aber wer soll es sonst gewesen sein??......... Ich kann mir ein Fremdeinwirken beim besten willen nicht vorstellen, zumal nichts aber auch rein gar nichts gefunden wurde was diesen Schluss zuließe.
-
Gäste können im PortugalForum zunächst keine Beiträge verfassen und auch nicht auf Beiträge antworten. Das klappt nur, wenn man registriert ist. Das ist ganz leicht, geht schnell und tut nicht weh: Registrieren. Und dann verschwindet auch dieser Hinweis ...
Habt Ihr letzte Woche auch die Maddie-Doku auf TVI gesehen?
- Ersteller schneewittchen
- Erstellt am
aber wer soll es sonst gewesen sein??......... Ich kann mir ein Fremdeinwirken beim besten willen nicht vorstellen, zumal nichts aber auch rein gar nichts gefunden wurde was diesen Schluss zuließe.
Hallo,
ja das kann man mit gutem Gewissen so nennen, er ist sozusagen die eins zu eins Kopie der Deutschen Bild und der Türkischen hurriyet.
Dass die Mächtigen dieser Welt kräftig ihre Interessen (und die ihrer Freunde) vertreten (auch wenn diese eigentlich nicht vertretbar sind) ist nun mal so - ich will ja nicht OT werden, aber warum wurden z.B. Bittermandelbäume aus den USA verbannt und ist der Handel damit verboten, wenn es Leute gibt, die dadurch ihr Krebsleiden lindern oder gar besiegen konnten? Diesen Leuten wurde sogar verboten darüber zu sprechen. Es ist für normale Menschen nicht zu begreifen, warum ein Land kein Interesse an einer solch nützlichen Sache haben sollte. Warum?
Weil die Pharmaindustrie und der Staat viel zu viel Geld mit seinen Chemiekeulen verdienen und da keine natürliche "Konkurrenz" dulden. Geld regiert die Welt!
Mit der Waffenproduktion/-handel sieht es doch ähnlich aus - die Regierungen wollen damit gar nicht aufhören, weil es eine wichtige Geldquelle ist.
Man braucht nur die richtigen Leute zu kennen und erwirbt dann automatisch eine gewisse Immunität.
Weil die Pharmaindustrie und der Staat viel zu viel Geld mit seinen Chemiekeulen verdienen und da keine natürliche "Konkurrenz" dulden. Geld regiert die Welt!
Mit der Waffenproduktion/-handel sieht es doch ähnlich aus - die Regierungen wollen damit gar nicht aufhören, weil es eine wichtige Geldquelle ist.
Man braucht nur die richtigen Leute zu kennen und erwirbt dann automatisch eine gewisse Immunität.
Naja, ne Fussballzeitung zählt ja nicht so richtig mit....ist ja dann doch etwas sehr spezielles. Auch wenn ich mich nicht so klar ausgedrückt habe, ich meinte damit ganz normale Tageszeitungen.
das macht die sache m.e. grundsaetzlich keineswegs besser- die in P taeglich meistgelesenen zeitungen sind, in dieser reihenfolge: eine fussballzeitung, noch eine fussballzeitung und dann ein wirklich billiger abklatsch der deutschen bildzeitung oder des schwizzer blicks; die wenigsten leser hier im lande hat uebrigens die internationale auflage der financial timesschneewittchen schrieb:
schneewittchen schrieb:
gibt es eine Quelle für diese Information? Ich habe diesen Thread gefunden:
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
aber das alleine wäre für mich kein Grund ...
Was Maddie betrifft, mag es schwer fallen, aber ich denke, wir müssen akzeptieren, dass es keine einfache Erklärung gibt. Die meisten "Fakten", die wir zu kennen glauben, sind Informationen, die von einer ziemlich verzweifelten Polizei mit bestimmten Zielen an eine Boulevardzeitung durchgestochen wurden. Dass es offensichtlich ist, dass der CdM ständig, meines Erachtens absolut rechtswidrig von Seite der Polizei mit bestimmten Informationen beliefert wurde - die sich im Nachhinein alle an entscheidenden Punkten als unhaltbar erwiesen haben - müsste jedem Menschen zu denken geben.
Wenn die Polizei sich ihrer Sache sicher ist, übergeben die die Ermittlungsergebnisse dem Staatsanwalt und der erhebt Anklage. Man wird doch nicht so blöd sei und ständig unter großem Risiko bei der rechtswidrigen Handlung entdeckt zu werden mit der Presse reden - wenn man keine Not dazu hat.
CasaWistuba schrieb:
das aber ist egal. Es sollte jedenfalls nicht, auch nicht gefühlsmäßig zu dem Schluss führen, dass es dann die Eltern gewesen sein müssen. Dass die dem harten Druck der Polizei anscheinend mühelos standgehalten haben, spricht in meinen Augen absolut für deren Unschuld. Und dafür spricht auch, dass die Polizei wie gesagt, diese Informationen auf sehr krude Weise hat an die Öffentlichkeit gelangen lassen.
schneewittchen schrieb:
aber wer sollte in diesem Fall Interesse haben und warum? Der portugiesische Staat sollte ja im eigenen Interesse eher die Version bevorzugen, dass es die Eltern waren, weil dann der Makel weg wäre. Das ist alle nicht logisch und eben auch nicht belegt.
Niemand weiß, außer eventuell den McCanns und/oder einem Täter, was passiert ist. Aber: Im Internet ist so viel geschrieben worden, und man muss sich immer wieder ins Gedächtnis rufen, dass es sehr gefährlich ist, davon allzuviel zu glauben.
Kai
Hallo Ellen,
abgesehen davon, dass wir diese Diskussion schonmal hatten ..., ist das kein Faktum (in dem von mir gemeinten Zusammenhang), sondern eine Position. Es gibt darüber nicht nur in Portugalforen sehr unterschiedliche Ansichten, was den Grad der Fahrlässigkeit betrifft. Für den möglichen Kriminalfall selber spielt es keine Rolle, denn ist ist immer ein Verbrechen, Kinder zu kidnappen, ob die Eltern nun 20 oder 50 Meter entfernt sitzen.
Wenn wir uns aufs Feld der Spekulation begeben wollen, würden wir auch jemanden finden, der vielleicht gänzlich von Portugalurlauben abrät, weil da so viele Pädophile herumlaufen.
Ich sehe es so: Da auch hier niemals auch nur im Ansatz dargelegt wurde, dass die McCanns grob fahrlässige leichtsinnige Rabeneltern sind (ich habe nach allem was ich gesehen und gelesen habe eher den gegenteiligen Eindruck ...) , haben sie sich anscheinend einfach sehr sicher gefühlt. Dass das ein Fehler war, gehört in die Rubrik "Hinterher sind wir schlauer" ...
Kai
Ellen schrieb:
abgesehen davon, dass wir diese Diskussion schonmal hatten ...
, ist das kein Faktum (in dem von mir gemeinten Zusammenhang), sondern eine Position. Es gibt darüber nicht nur in Portugalforen sehr unterschiedliche Ansichten, was den Grad der Fahrlässigkeit betrifft. Für den möglichen Kriminalfall selber spielt es keine Rolle, denn ist ist immer ein Verbrechen, Kinder zu kidnappen, ob die Eltern nun 20 oder 50 Meter entfernt sitzen.Wenn wir uns aufs Feld der Spekulation begeben wollen, würden wir auch jemanden finden, der vielleicht gänzlich von Portugalurlauben abrät, weil da so viele Pädophile herumlaufen.
Ich sehe es so: Da auch hier niemals auch nur im Ansatz dargelegt wurde, dass die McCanns grob fahrlässige leichtsinnige Rabeneltern sind (ich habe nach allem was ich gesehen und gelesen habe eher den gegenteiligen Eindruck ...) , haben sie sich anscheinend einfach sehr sicher gefühlt. Dass das ein Fehler war, gehört in die Rubrik "Hinterher sind wir schlauer" ...
Kai
mhh,
also mir ging die ganze Debatte seinerzeit schon dermaßen auf den Sack, ich war in Lagos von "normalem" Urlaub konnte mann da dann leider nicht mehr sprechen, überall waren Sherrifs und solche die es gerne gewesen wären.
Irgend etwas an der Geschichte stinkt zum Himmel..........................
also mir ging die ganze Debatte seinerzeit schon dermaßen auf den Sack, ich war in Lagos von "normalem" Urlaub konnte mann da dann leider nicht mehr sprechen, überall waren Sherrifs und solche die es gerne gewesen wären.
Irgend etwas an der Geschichte stinkt zum Himmel..........................
Stimmt Kai, ich erinnere mich dunkel, dass wir da unterschiedlicher Meinung waren und sind.
Meine Kinder hätte jedenfalls niemals jemand entführen können in dem Alter.
Alles andere ist eh Spekulation (meine deckt sich da mit der von Sven )
Und mit dieser Doku wird mir die Familie nicht gerade sympathischer.
Allerdings räume ich ein, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, mit einem Problem umzugehen.
Mir muß es ja nicht gefallen.
Ich hoffe für die Kleine, dass sie eher tot ist, als in einen Pädophilenring geraten zu sein!
Ellen
Meine Kinder hätte jedenfalls niemals jemand entführen können in dem Alter.
Alles andere ist eh Spekulation (meine deckt sich da mit der von Sven )
Und mit dieser Doku wird mir die Familie nicht gerade sympathischer.
Allerdings räume ich ein, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, mit einem Problem umzugehen.
Mir muß es ja nicht gefallen.
Ich hoffe für die Kleine, dass sie eher tot ist, als in einen Pädophilenring geraten zu sein!
Ellen
Hier hat es Infos und auch einige Quellenangaben zum Thema Bittermandeln bzw Aprikosenkerne.
Und das ist der junge Mann, der selbst geheilt wurde und dann sogar ins Gefängnis kam, weil er den anderen Leuten auch helfen wollte.
Auch ein sehr guter Artikel dazu:
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
Und das ist der junge Mann, der selbst geheilt wurde und dann sogar ins Gefängnis kam, weil er den anderen Leuten auch helfen wollte.
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
Auch ein sehr guter Artikel dazu:
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
Bingo Ellen,
das ist wirklich das was man der kleinen wünschen kann.
, ein Schelm der böses bei der Sache denkt.
das ist wirklich das was man der kleinen wünschen kann.
und das macht auch niemand umsonst
, ein Schelm der böses bei der Sache denkt.
Ellen schrieb:
ich widerspreche Dir da: Vielleicht hätte man sie nicht unbemerkt entführen können, aber ein Krimineller hätte es wohl geschafft. Er hätte Dich bedrohen oder verletzen oder betrügen können.
Versteh mich nicht falsch: Es geht mir um den Gesichtspunkt, dass wir "normalen" Menschen wirklicher krimineller Energie meist nichts entgegenzusetzen haben.
Wenn es im Fall Maddie ein Verbrechen von Seiten dritter war, dann kann niemand von uns sagen, wie weit diese Leute gegangen wären. Das ist alles reine Spekulation.
Was mich an der Geschichte stört ist die Tatsache, dass geschätzte 70 Prozent der "Informationen" die man zur Verfügung haben glaubt keine solchen sind, sondern "Stille-Post-Gerüchte" - was man bei etwas Googeln auch ganz schnell merken könnte. Mich macht das sehr unruhig und nachdenklich, auch weil wir uns ja dabei gerade nicht leichtgläubig fühlen. Aber da sind wir wohl auf dem Holzweg.
Kai
Ellen schrieb:
einen hoteleigenen nanny-dienst haben die mc canns seinerzeit abgelehnt- k.a. ob der im preis bereits enthalten war/ist oder extra bezahlt werden muss(te); aber angeblich wurde ja mit den freunden ein aktiver, 20min aufpass/wachdienst fuer diesen abend organisiert.
Hallo Schneewittchen,
das Problem bei diesen Sachen ist, dass der "Beweis", dass wirklich alleine die Aprikosenkerne für die Heilung verantwortlich waren und nichts sonst, wissenschaftlich nicht geführt werden kann und auch nicht soll, weil man die Schul-Wissenschaft ja gerade kritisiert.
So muss man am Ende darauf vertrauen - weil es sonst nichts gibt - dass das alles stimmt, was da berichtet wird. Es ist bei solchen Dingen, die sich teils bewusst schulmedizinischer Erkenntnisse entziehen, eben immer auch eine Frage des Vertrauens, was man der Sache entgegenbringt. Und wenn jemand Krebs hat, dann glaubt er bestimmt gerne solche Berichte, vor allem dann wenn die Schulmedizin ihn bereits abgeschrieben hat. Und man weiß, dass es auch bei Krebs unerwartete Krankheitsverläufe gibt. Ob das nun an bestimmten Präparaten liegt, an einer psychischen Tendenz oder an etwas völlig anderem - wer das weiß, würde wohl sehr reich werden. Ich habe jedenfalls gelernt, dass es nur sehr selten vorkommt, dass eine Ursache genau ein Ergebnis hat und dass ein Mittel genau eine Krankheit heilt. Wenn ich es richtig verstanden habe, soll Bittermandel gegen alle Krebsarten helfen, und man bekommt nie Krebs.
Für mich persönlich hört sich das an wie ein schönes Märchen ...
Auch hier wieder gilt wie beim Fall McCann: Was können wir von dem glauben, was alles im Internet zu finden ist?
Kai
schneewittchen schrieb:
das Problem bei diesen Sachen ist, dass der "Beweis", dass wirklich alleine die Aprikosenkerne für die Heilung verantwortlich waren und nichts sonst, wissenschaftlich nicht geführt werden kann und auch nicht soll, weil man die Schul-Wissenschaft ja gerade kritisiert.
So muss man am Ende darauf vertrauen - weil es sonst nichts gibt - dass das alles stimmt, was da berichtet wird. Es ist bei solchen Dingen, die sich teils bewusst schulmedizinischer Erkenntnisse entziehen, eben immer auch eine Frage des Vertrauens, was man der Sache entgegenbringt. Und wenn jemand Krebs hat, dann glaubt er bestimmt gerne solche Berichte, vor allem dann wenn die Schulmedizin ihn bereits abgeschrieben hat. Und man weiß, dass es auch bei Krebs unerwartete Krankheitsverläufe gibt. Ob das nun an bestimmten Präparaten liegt, an einer psychischen Tendenz oder an etwas völlig anderem - wer das weiß, würde wohl sehr reich werden. Ich habe jedenfalls gelernt, dass es nur sehr selten vorkommt, dass eine Ursache genau ein Ergebnis hat und dass ein Mittel genau eine Krankheit heilt. Wenn ich es richtig verstanden habe, soll Bittermandel gegen alle Krebsarten helfen, und man bekommt nie Krebs.
Für mich persönlich hört sich das an wie ein schönes Märchen ...
Auch hier wieder gilt wie beim Fall McCann: Was können wir von dem glauben, was alles im Internet zu finden ist?
Kai
schaden kann es aber eh nicht mehr, oder?
Wir haben hier nämlich gerade ein ähnliches Problem, dabei geht es um Canabis als Unterstützung oder Anregung des Appetites.
Scheiss drauf, ob es abhängig oder süchtig macht, wenn es hilft, dass dabei noch einige lebenswerte Wochen rausspringen, dann ist es gut!
Ellen
Wir haben hier nämlich gerade ein ähnliches Problem, dabei geht es um Canabis als Unterstützung oder Anregung des Appetites.
Scheiss drauf, ob es abhängig oder süchtig macht, wenn es hilft, dass dabei noch einige lebenswerte Wochen rausspringen, dann ist es gut!
Ellen
Ellen schrieb:
erstens kommt das vor und zweitens reicht ein kräftiger nicht tödlicher Schlag auf den Kopf schon aus. Aber es geht mir nicht darum, sondern ich wollte nur klarmachen, dass sich ein mögliches fahrlässiges Verhalten im Angesicht krimineller Energie immer auch relativiert. Mal ein anderes Beispiel: Es ist ja mittlerweile gottlob weitgehend unumstritten, dass eine Frau nicht mitschuldig an der eigenen Vergewaltigung ist, weil sie einen kurzen Rock anhat. Das Tun oder Unterlassen des Opfers einer Straftat ist letztlich nicht tatentscheidend. Denn es war in jedem Fall verboten, ins Apartment einzudringen und das Kind zu rauben.
Kai
Ähnliche Themen
