In der Einzahl passt das Beispiel nicht. Ist es ein Polizist, der eine Verbrecherin jagt, wird das so auch in einem gegendertem Zeitungsartikel stehen.
Dann könnte man natürlich auch wieder eine Diskussion entfachen was eine gute und was eine schlechte Personengruppe ist. Da Man bzw. Frau doch auch zunehmend der Meinung ist, dass alle Menschen gleich sind und es somit nur gute Menschen gibt. Oder vielleicht nur Schlechte? Ja auch das könnte man ewig ausschlachten. Es könnte somit auch diskriminierend sein, dass man Menschen, die mal straffällig geworden sind, als schlechte Personengruppe bezeichnet. Viele Menschen sind ja auch der Meinung, dass man Straftäter nicht abwerten sollte, da sie ja nichts dafür können, dass sie zudem wurden was sie sind. Schuld sind doch immer die Anderen und das soziale Umfeld, aber niemals der/die Straftäter*in selber.
Nein, da steht, dass keine Binnenzeichen ins Regelwerk der deutschen Sprache aufgenommen werden sollten. Da steht absolut keine Empfehlung, wie Du es ja interpretierst, dass alles so bleiben soll, wie es war. Sprache ändert sich, das bekommen wir ältere Semester nur nicht mehr so mit. Ob man, wenn es um eine Frauenmannschaft geht, besser Spieler oder Spielerinnen schreibt, dazu braucht es aber keine Empfehlungen, oder?
Wie gesagt, dann können wir es ja ab sofort einfach umgekehrt machen. Getreu Deiner Klage:
Sind wir also mal "leicht" und "unbefangen" und nehmen ab sofort alle die weibliche Form. Oder hört da dann der Spaß doch auf?
Sorry, aber dazu braucht es kein Gendern. Dass es Teile der Gesellschaft gibt, die wenige Berührungspunkte haben, ist "normal". Es ist aber sinnvoll, dass es Arbeitsteilungen gibt. Freilich müsste es gleichzeitig gerechter zugehen, aber es ist nicht der Anspruch, dass alle mit allen und jeder mit jedem zu tun haben kann. Dazu gibt es viel zu viele unterschiedliche Interessen und Lebensentwürfe.
Ich fürchre, diverse Menschen, die an der Spitze von Bildungsministerien stehen, haben das sogar so ausgelegt, das es untersagt wurde, es an den Schulen zu unterrichten.
Als "ältere Semester" kriege ich es sehr wohl mit, wenn meine als bisherige Ausdrucksweise seit einiger Zeit als reaktionär-chauvinistisch betrachtet wird.
Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst, denke aber, Deine Befürchtung ist gegenstandslos. Zeige mir bitte auch nur ein einziges Beispiel, wo etwa an einer Schule eine "Pflicht" gab, zu gendern. Oder wo es geplant war oder durchgeführt wurde, fehlendes Gendern als Fehler zu betrachten. Die "Verbote" sind samt und sonders populistischer Unsinn, denn es gab an keiner Stelle eine Genderpflicht und es war auch keine geplant. Dass es jetzt staatlich teilweise verboten ist, ist die einzige Pflicht (nämlich nicht zu gendern), die es gibt. Andere Firmen, Institutionen, Universitäten machen es ohnehin nach eigenem Ermessen.
Auch das halte ich für ein Märchen. Wie gesagt: Ich bin aus bestimmten Gründen kein Freund von Sternchen und Doppelpunkten, und spreche und schreibe in der Regel noch nicht mal komplett nach neuer Rechtschreibung. Aber es ist mir wirklich noch nie in den Sinn gekommen, mich jetzt als "Opfer" zu sehen, dass meine Ausdrucksweise als "reaktionär-chauvinistisch" betrachtet wird. In der Firma habe ich es fast nur mit Kollegen und Kolleginnen zu tun, die alle meine Kinder sein könnten. Auch da kommt sowas nicht vor. Ich weiß natürlich nicht, wo Du so verkehrst, bei den vielen überwiegend sehr jungen Menschen, mit denen ich zu tun habe, ist das absolut kein Thema.
Das muss ich nicht, denn das ist auch so ein Extrembeispiel. Es mag welche geben, die das so sehen, aber die sind nicht relevant. Relevant ist es aber wohl, wenn man meint, man kann ruhig Spieler sagen, und das komplette Frauenteam ist dann "mitgemeint". Das hat sich geändert und wird sich weiter ändern, und niemand kann etwas dagegen machen und es verbieten, weibliche Fußballer als "Spielerinnen" zu bezeichnen.
Lies bitte nochmal meinen Satz: ".....haben das so ausgelegt" bezog sich auf die Empfehlung des "Expertenrats"
Und genau DA liegt ein Hase (keine Häsin) im Pfeffer!
Ist es eben nicht, sondern die männliche Form.
Du dafst gerne schreiben was du willst.
Nur mal eine Bemerkung am Rande, welche nicht unbedingt was mit dem Thema zu tun hat.
Ich habe ich nichts unterstellt, sondern Dich gefragt, was Du darüber weißt. Du hast darauf nicht geantwortet.
Warum ist es das "allerschlimmste" dass es in Sachen "Gender" mehr als 160 Lehrstühle in Deutschland gibt?
Aber darum ging es ja: um die Grundschule. Dort wird Dein Beispiel niemals so passieren, das ist völlig unrealistisch. Niemals ist gefordert worden oder ist beabsichtigt gewesen, dass an der Grundschule so die deutsche Sprache gelehrt wird, wie Du das darstellst.
Egal welche Schule auch immer. Bei uns wären wahrscheinlich die meisten Eltern auf die Barrikaden gegangen und hätten mit Sicherheit nichts unversucht gelassen, dieses zu unterbinden.
Gut, man kann darüber trefflich spekulieren, was gewesen wäre wenn. Entscheidend ist, dass das Beispiel keines ist, weil wirklich niemand auf die Idee gekommen ist und kommen wird, in der Grundschule im Deutschunterricht das Gendern zu lehren.
Das kommt bestimmt noch irgendwann, dass Gendern in der Schule zum Pflichtfach wird.
Einerseits so uninteressiert, dass auf einen Tadel wegen Fehlverhalten sicher nicht reagiert würde, andererseits so engagiert, dass eine Komponente des Lehrplans die meisten Eltern auf die Barrikaden treibt. Auf jeden Fall eine merkwürdige Gemeinde, in der du aufgewachsen bist.
