Das wäre zwar schon mal was für die Verringerung der Co2 Werte, aber auch keine echte Sicherung für die Grundlast.
Nein, dazu brauchen wir noch die Gaskraftwerke, die FfF ja auch gerne heute als morgen abschalten möchte.
Die 10% hören sich jetzt nicht dramatisch an, aber die bisherige Abschaltung der AKWs hat die Größenordnung des EE Zubaus, ohne die Abschaltung würde es also besser aussehen und man könnte mehr Kohlekraftwerke abschalten. Und eben in der Reihenfolge, älteste zuerst, denn die emitieren am meisten.
... ist da ja noch das Problem der Sicherheit.
Jo, gutes Argument. Wenn ein AKW an der französisch-deutschen Grenze ein Problem hat, hat eben auch Deutschland ein Problem. Und da hat die deutsche Politik nichts mitzureden, wie und wann genau Wartungen, Reparaturen und Erneuerungen passieren müssen.
Und da um Deutschland rum einige AKWs stehen, ist dieses Sicherheitsproblem einfach keines. Wenn man Ingenieuren aus solchen Großkonzernen vertrauen will, vertraue ich mehr auf den Deutschen, auch wenn das rassistisch klingt. Ist eben empirische Erfahrung, jedenfalls in der Vergangenheit war das so, aktuell Zweifel ich da auch etwas.
Naja, was die Atomkraft betrifft, gibt es ja auch einige Rechnungen, die ganz gut belegen, dass der so billige Atomstrom eben so billig nicht ist. Und dann ...
Es gibt zu allen Berrechnungen und bla. Gestern den Artikel zur Bahn, wo dann die CO2 Emissionen vom Tunnelbau eingerechnet wurden. Ernsthaft?
Dein Argument, bei Atomstrom ist die Versicherungssumme zu klein trifft ja auf ganz vieles zu.
Selbst das, wie soll die Schadenssumme geschätzt werden?
Es ist immer ein stochern im Nebel, Fakt ist, die Dinger stehen in der Landschaft rum und liefern derzeit noch Strom. Auch wenn es nur noch 10% des aktuellen Verbrauchs sind, ist das in Summe doch eine ganze Menge Haushalte, die da warm und hell durch sind.
Leider ist es so, das keine Fakten einfliessen in die Plannungen für die Zukunft.
Wir Chap und vorgerechnet hat, reicht die aktuelle Windkraft nur ohne die Verluste um Kerosin zu ersetzen.
Um all die Wärmepumpen, Autos, Heizungen usw. zu betreiben, wird eine Energieleistung benötigt, die in keinster Weise bisher erzeugbar ist.
Da wird von Annahmen spekuliert, die noch völlig offen sind.
Klar kann man eFuels importieren, aber diese müssten dann in den Exportländern ja erstmal erzeugt werden, die sprudeln da ja nicht aus dem Boden so wie jetzt.
Und da sieht es bis jetzt ziemlich mau aus. In allen Belangen, Forschung wie Großanlagen wie Bereitschaft, in das zu investieren.
Und zu dem ganzen Haufen an Problemen, die einen ganzen Haufen an Geld kosten wird, stehen jetzt die ärmeren Länder auf der Matte und fordern, das die reichen Länder die Transformation hin zu Klimaneutralität bezahlen sollen, wenn sie das wünschen. Auch mit dem FfF Argument, man habe ja in der Vergangenheit auch mehr davon profitiert.
Die Frage, die mich da mehr beschäfftigt, ist die, wie zB. Deutschland das alles zahlen soll, wenn gleichzeitig die bisherigen Einnahmequellen in der Wirtschaft systematisch ausgedünnt werden oder gleich lahmgelegt werden.
DAS sind die echten Herausforderungen für die Zukunft und die Ampel.
Da bin ich auf Antworten gespannt. Denn bisher ist das kaum ein Thema.
So kann das ja alles nix werden...
