• Gäste können im PortugalForum zunächst keine Beiträge verfassen und auch nicht auf Beiträge antworten. Das klappt nur, wenn man registriert ist. Das ist ganz leicht, geht schnell und tut nicht weh: Registrieren. Und dann verschwindet auch dieser Hinweis ...

Der Klimawandel und seine Folgen

Sehr schön, ganz genau an unserem Thema:

Es wird mehr Dürren geben

So schreiben es die Medien, anhand eines Interviews mit einem Wissenschaftler.

EIn anderer Wissenschaftler kommentiert:

2. gefährliches Halbwissen
weil Regen in Europa in den letzten Monaten vor allem durch Gewitterfronten fiel, kam es lokal und regional zu etwas größeren Unterschieden in der Niederschlagsverteilung. Wir beobachten die Niederschläge in Rheinhessen und Rheingau zu landwirtschaftlichen Zwecken mit sehr hoher zeitlicher und örtlicher Genauigkeit. So gab es hier Wochen, in denen Bereiche von der Größe weniger Quadratkilometer quasi 0 NS abbekamen, während 5km weiter 20-30mm fielen. Andere Regionen in Europa, speziell Balkan, Nordgriechenland, Norditalien, Pyrenäen etc.bekamen mehr Regen ab als sonst. Es ist einfach nur Scharlatanerie, jedwede Wetterbesonderheit zu einem "Beweis" für eine furchtbare Klimaveränderung zu stilisieren. Alarmismus und Sensationsschreibe.

Soviel zu dem allgemein anerkannter Stand der Wissenschaft.

Sehr gut finde ich das hier:

Die CO2-Hype geht mir langsam gewaltig auf den Arsch! Warum? Die Verdoppelunge des CO2-Gehalt in der Atmosphäre hat generisch einen Temperaturanstieg von 0,6-0,7 Grad zur Folge. Literatur oder selbst nachmessen ergibt hier immer dasselbse Ergebnis. Das ist zunächst einmal nichts - denkt man ... Der Haken ist der: Wärmere Luft kann mehr Feuchtigkeit d.h Wasser aufnehmen. Und was ist so ziemlich das stärkste relevante Klimagas der Erde? Richtig! Wasser! Das CO2 selbst ist nur der Hebel mit dem eine Klimaerwärmung eingeleitet wird. Wenn die einmal in Gang gesetzt ist, dann wird das zum Selbstläufer. Drei Grad bis Ende des Jahrhunderts halte ich zwischenzeitlich sogar noch für sehr optimistisch. Manche Dinge werden nur deshalb verleugnet, weil sie nicht richtig erklärt wurden. Übrigens habe ich selbst (me absolve) lange den Einfluß zwischen CO2 und Klimaveränderung falsch eingeschätzt (s.o.).

Das ist wohl eine universelle Wahrheit.
 
Das größte Problem unserer heutigen Zeit ist die Überflutung mit wissenschaftlich hinterlegten Fakten, die keine sind. Diese nach Wahrheit und Fake zu einzuordnen ist schon fast unmöglich. Der Mensch glaubt allzu gerne den Nachrichtenquellen, die seiner Meinungsbildung am ehesten entsprechen. Lösungen dürfen ihn finanziell nicht belasten und seine liebgewordene Umgebung sollte möglichst erhalten bleiben.

Genau diese Verhaltensweisen greifen Populisten auf und ich muss zugeben, das in diesen Gruppierungen einige wahre Meister und gefährliche Denker und Medien Beeinflusser vertreten sind.

Nehmen wir die AFD, die die Gedanken von Limburg dankbar aufnahm und bei der er endlich eine Heimat gefunden hat. Seinen richtigen Aufstieg und die Unterstützung seiner Denkweise fand er nach der Spaltung der AFD durch Petry, Meuthen und Gauland. Seine Thesen fanden sogar ihren Einzug in das Partei Programm.
Petry erkannte wohl zu spät, das sie nur wegen ihrer phänomenalen Rhetorik von der 2015 erkennbaren rechten Szene in die Parteispitze gewählt wurde. Sie erkannte auf dem Parteitag 2017, wohin sich die AFD Dank ihrer Mithilfe entwickelte und trat nach der Bundeswahl aus. Seitdem geht ihre Popularität gegen Null, da sie keine Medien findet, die sie zu Podiumsdiskussionen einlädt und nur gegen die EU und den Euro zu sein interessiert ihre ehemalige Anhängerschaft anscheinend auch nicht. Sie hat ihren Einfluss innerhalb der AFD wohl falsch eingeschätzt.

Der rechte Flügel findet nun endlich Gehör und bestimmt mittlerweile die Richtung der AFD.

Doch nun zurück zur Problematik der Klimaforschung. Der Kreis der Klimawandel Gegner und Befürworter der weiteren Nutzung der fossilen Energie treffen sich am 7/8. September in Porto, Portugal zu einer Klimakonferenz. Wäre das nicht etwas für Dich: ;)



P.S.: Ich weiß, das Du die Denkweise und Ziele der AFD nicht teilst. Dies ist aber nicht immer klar zu erkennen in Deinen Ausführungen.
 
Für Kai zur temporären Existenz des Nordpols. Das ist Allgemeinbildung *klugscheiss*
Google einfach mal "Erdgeschichte Arktis* (oder so).

Gibt ne Menge Treffer, u.a.,


Man sollte das Thema Klimawandel und Erderwärmung gelassen sehen so lange es eben wärmer wird. Ist eher gut für unsere Gesundheit. ;)
 
Ich seh das mal so, heute wird die Katze aus dem Sack gelassen: CO2 Steuer

Da wird seit Jahrzehnten dran gearbeitet? Wie das denn? Sofort, als CO2 als Verursacher ausgemacht war, wurde sich da dran gesetzt? Trotz der Kontroversen Diskussion?
Das hat für mich ein Geschmäckle.

Zitat:
SPIEGEL ONLINE: Der US-Radiosender NPR hat berichtet, Verbraucher müssten pro Jahr bis zu 500 Dollar zusätzlich bezahlen. Was würde mit den Einnahmen passieren? Sollen damit erneuerbare Energien gefördert werden?
Metcalf: Das müssen natürlich die Regierungen entscheiden. Gleich im ersten Jahr würde eine solche Steuer in den USA etwa 100 Milliarden Dollar einbringen. Soviel kann man überhaupt nicht in neue Energien stecken, das wäre nicht sinnvoll. Viel effizienter wäre, das Geld umgehend den Haushalten und Firmen zurück zu geben, die die Steuer bezahlt haben.

Glaubt nun irgendwer hier, das dies geschehen würde? Selbst wenn etwas an die Bürger zurück fliessen würde, wäre das wirklich ein Null-Summen Spiel für den Bürger?

Dann hab ich gestern versucht, mich tiefer einzulesen. Ich hab, denke ich, halbwegs verstanden, worauf die Kritik von EIKE beruht. Grob war mir das bewusst, aber es geht weiter.
Egal, ist zu wissenschaftlich an dieser Stelle.
Was mir aber auffiel, das entgegen der Aussage von Kai und Wikipedia, das wäre ein esoterisches Institut, doch vertreten sind, die sich erstmal sehr wissenschaftlich lesen:
Prof. Dr. Helmut Alt, Dipl.-Ing., FH Aachen, i.R.
Prof. Dr. Dieter Ameling, Dipl.-Ing., Technische Universität Clausthal
+ Dr. Horst Borchert, Physiker, Universität Mainz, i.R. in Memoriam, verstorben am 11.11.15
Prof. Dr. Robert M. Carter, Paläontologe, James Cook University, Queensland, University of Adelaide, South Australia, Honorary Fellow of the Royal Society of New Zealand, i.R. in Memoriam, verstorben am 17.01.16
Richard S. Courtney, Mitglied des the editorial board von Energy & Environment,
Prof. Dr. Friedrich-Karl Ewert, Geologe, Universität Paderborn, i.R.
Edgar Ludwig Gärtner, Diplom-Ökologe, Hydrobiologe, Buchautor, Bad Nauheim
Prof. Dr. Karl-Otto Greulich, Physiker, Fritz Lipmann Institut, Universität Jena
Prof. Dr., Dr. h.c. Gerhard Hosemann, Dipl.-Ing., Universität Erlangen, i.R.
Dr. Hans Jelbring, Klimatologe, Universität Stockholm
+ Prof. Dr. Hans-Burkhard Horlacher, Dipl.-Ing., Universität Dresden, i.R. (in memoriam – verstorben im Frühjahr 2016)
Dr. Hans H.J. Labohm, Ökonom u. Publizist (1987-1992 OECD-Vertreter der Niederlande) IPCC Expert Reviewer AR4 (2007)
+ Prof. Dr. Klaus Landfried, Politologe, Universität Kaiserslautern, ehem. Präsident der Hochschul-Rektoren-Konferenz, i.R.(in memoriam – verstorben am 11.10.14)
+ Prof. Dr. Marcel Leroux, Klimatologe, Universität Lyon (in memoriam – verstorben)
Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Physiker, Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes, i.R.
Prof. Dr. Horst Malberg, Meteorologe, Freie Universität Berlin, ehem. Direktor des meteorologischen Instituts der FU, i.R.
Prof. Dr.-Ing. Eberhard Menzel, ehem. Rektor der FH Dortmund und Gründungsrektor der FH Westliches Ruhrgebiet
Prof. Dr. Niels Mörner, Ozeanograph, Universität Stockholm, ehem. Präsident der Neotektonik-Kommission der INQUA (International Union for Quaternary Research), i.R.

Die setzen also alle ihre wissenschaftliche Reputation aufs Spiel, weil sie industriefreundliche, esoterische, rechte Spinner sind?

Also ich finde, das dieses Thema nicht so eindeutig ist, sondern offenbar sehr kontrovers geführt wird.
Nur wollen es die Medien so eindeutig hinstellen.
Interessant ist, das dieses Thema genau jetzt, wo eine Hitzewelle herrscht, so massiv in die Medien gedrückt wird.
Logo, der Leser will lesen, was ihn gerade bewegt. Und Özil und Rassismus nervt, der Diesel auch und die Politik erst recht, wer will sowas bei der Hitze...
Sehr auffällig.

@wpau
Weia, das sind ja alles Wandelskeptiker. Also esoterische, nee, ich wiederhol mich.
Aber das wiederhole ich, ich sehe es als sehr kontrovers diskutiert an.

Hier ein Kommentar, der gut auch zum anderen Thread Kotze Kotze nennen passen würde:
Die falschen Themen

Hier beschreibt Müller, das der Fokus auf Asyl und Flüchtlinge durch eine kleine einflussreiche Minderheit gelenkt wird.
Das mag zwar stimmen, halte ich aber für gefährlich, da es offen zeigt, das nun eben versucht wird, das Thema auf andere Dinge zu lenken.
Wie schreibt er so schön?
Zitat:
Woran es mangelt, ist Vertrauen in eine gute Zukunft. Es fehlt eine Vision für die kommenden Jahrzehnte.

Da zaubern wir doch wieder die Klimadiskussion passend zur Hitze aus dem Hut, ein Thema, das unverfänglich ist. Keine Menschen, die dadurch stigmatisiert werden.
Wir alle, zusammen, eine Aufgabe. Die Weltrettung.

Ich weiß genau, wie sich das anhört. AfD live.
Aber wieso macht man es denn den rechten so leicht, verdammt nochmal?
Liegt da eine höhere Agenda zu Grunde, das denen immer wieder in die Hände gespielt wird?

Nochmal, weil es wahrscheinlich nicht rauskommt.
Auch bin bin für eine Reduzierung des Ausstosses von CO2.
Aber massvoll mit Augenmaß.
Zementherstellung, darauf muss sich konzentriert werden, es zu verbessern.
Kohlekraftwerke, wenn wir sie brauchen, sollen sie gefiltert werden.
Die Nutzung von CO2 soll mehr erforscht werden, wie es zum Beispiel in einem Pilotprojekt gemacht wird, wo rausgefiltertes CO2 in Treibhäuser geleitet wird.
Der Zertifikathandel muss überarbeitet werden.
Da gibt es einiges, was verbessert werden kann.
Auch die E-Mobilität, erneuerbare Energien usw.
Wie las ich heute?:
Um eine Überlastung zu vermeiden, musste 50Hertz im ersten Halbjahr an 78 Tagen Erzeuger von Windstrom anweisen, ihre Anlagen zu drosseln oder ganz abzuschalten. Im ersten Halbjahr 2017 war dies an 79 Tagen der Fall gewesen. Bei Gefahr für die Stabilität des Netzes werden zunächst konventionelle Kraftwerke heruntergefahren und dann erst Windkraftanlagen abgekoppelt.

Es wird aber dem Bürger der Eindruck vermittelt, mit erneuerbaren Energie eine Vollversorgung zu bekommen.
Da muss aber noch sehr viel erforscht und entwickelt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
klar, aber die Frage ist eben, ob die Menschen dieses Phänomen beeinflussen.
Ich sage JA, natürlich doch...
Allein durch die Anwesenheit der Menschen, durch die Masse (über 7 Millarden!) und Verteilung (überall auf der Welt), wird auf die Umwelt, also auch Klima, Einfluss genommen.

Zusätzlich kommt halt noch die Manipulation des Menschen zum Tragen, sei es Staudämme bauen, Wasserumleitungen, Monokulturen, Umweltverschmutzung, Massentierhaltung, etc... alles das wirkt sich auf das natürliche Gleichgewicht der Natur aus und deswegen ändert sich unter anderem und zu einem kleinen Teil eben auch das Klima durch den Menschen.

Genau so aber auch eine sich verändernde Erdrotation, Sonnenaktivität, Entfernung zum Mond und anderen Kräfte im Universum, Vulkanaktivitäten... alles das wird eben nicht vom Mensch beeinflusst, hat aber auf das Klima gewisse Auswirkungen... davon bin ich überzeugt.
 
Diese ganzen Faktoren fliessen aber nicht in die Klimamodelle ein, da dies zu kompliziert für die Berechnungen wäre und auch noch gar nicht verstanden wurde, wie sie es denn genau beeinflussen.
Hat das Trockenlegen von Seen einen Einfluss? Ganz sicher. Kann man den genau benennen? Eben nicht.
 
@ Kai: Google mal Paläontologie, dann siehst Du, daß Klima ein Bestandteil ist. Brauchst Du meine Promotionsurkunde :)?
@ Ozzy: soviel Arbeit von Dir, aber leider offensichtlich verlorene Liebemüh.

Hinsichtlich einer politischen Richtung die fachliche Qualifikation zuzuordnen halte ich für mehr als fraglich.

So, das war es. Bei Kai ufert es aus wie schon in etlichen früheren Themenbereichen. Das bringt dann schlicht nichts mehr.
 
Diese ganzen Faktoren fliessen aber nicht in die Klimamodelle ein
Ozzy, die Klimamodelle interessieren mich überhaupt nicht, weil wir viel zu wenig wissen, wie das alles zusammen hängt... es ist wahrscheinlicher, dass ich gutes Geld an der Börse mache, obwohl ich da keine Ahnung von habe, als das mit Sicherheit eines der vielen Klimamodelle zutrifft - Zufälle mal ausgenommen.

Ich versuche nur das Erlebte, Gelesene, Gesehene in meinen Lebensjahren für mich auf ein vermeintlich erklärbaren Nenner zusammen zu bringen, mehr nicht.

"Benutze deine Augen um zu sehen, sonst brauchst du sie nur um zu weinen" - ein Spruch an dem ich mich versuche zu halten
.
 
@ Kai:.... Brauchst Du meine Promotionsurkunde :)?

Hallo Capitano,

Ich bin nicht Kai! Dennoch interessiere ich mich zwar nicht für Ihre Promotionsurkunde, aber für das Jahr Ihrer Promotion. Ausserdem interessieren mich Ihre "peer reviewed publications" der letzten 10 Jahre. Falls die Liste zu lang ist, würden mir die Veröffentlichungen der letzten 5 Jahre genügen. Ich nehme an, dass der Administrator keine Einwände hat, die Links zu den Papers hier zu veröffentlichen.
 
Usagi: PN
Ich bin inzwischen im Ruhestand. Das bedeutet aber nicht, dass man sich nicht weiter für die Thematik interessiert und sich weiter auf dem Laufenden hält. Ich muss nicht mehr veröffentlichen, kann es locker angehen .
 
Offenbar wird das mittlerweile so in "sachlichen" Diskussionen gemacht.
Der Bote ist wichtiger wie die Botschaft.
Passt mir der Bote nicht, nehme ich auch die Botschaft nicht zur Kenntnis.

Interessant ist in diesem Zusammenhang ein Punkt:

Man begibt sich, ohne das überhaupt zu merken, auf das gleiche Niveau, wie die politischen Gegner, die man so sehr verachtet.
Beispiel?

Die "Merken muss weg" Parolen, die zielen auch nur auf die Person, nicht auf die Arbeit. Denn objektiv gesehen geht es Deutschland ja gut.
Merkel hat keine Skandale an der Backe, hat kein Geld genommen. Alles, was man ihr vorwirft, ist das sie über alles sehr gründlich nachdenkt.

Dieses Verhalten in dieser Diskussion und in vielen Debatten in Deutschland halte ich für extrem bedenklich.
Es ist geprägt von einer überheblichen Arroganz, die Argumente der Gegenseite mit Totschlagargumenten oder ignorieren begegnet.
Es ist wie bei Galileo Gallilei. Da stand auch der geballte "Stand der Wissenschaft" Tenor gegen ihn.
Im Grunde ist das hier nicht anders.
Es war eine rein wissenschaftliche Debatte, die eigentlich den Austausch von Argument und Gegenargument bedingt.
Aber eine Seite beschloss, die Argumente mit dem Hinweis auf politische Gesinnung zu ignorieren.
Da kam kein, diese Theorie ist falsch, weil... und außerdem ist der bei der AfD.
Da kam ein, der ist der Chefideologe der AfD. So einen Dreck hör ich mir nicht an. Ich hab den Stand der Wissenschaft auf meiner Seite.
So muss das damals bei Galileo auch abgelaufen sein.

Ich hab ja weiter gelesen heute, noch zum Thema Klimamodelle.
Bei Computern kenn ich mich eben etwas aus und weiß, das die ja nur das ausgeben, was vorher programmiert wurde.
Wenn Stand Wissenschaft heute aber noch nicht mal genau die Entstehung und Bewegung von Wolken en Detail verstanden hat, wie kann man dies in Modellen abbilden?
Und das Wolken bei Klima und Wärmehaushalt ziemlich wichtig sind, wird wohl keiner bestreiten.

Auch finde ich persönlich die Klimaskeptiker wichtig. Denn die Klimawandler haben anfangs massiv getrickst, bis sie erwischt wurden.
Sie wurden auf Fehler von den Skeptikern hingewiesen, die sie nund ausmerzen.
Stichworte Climagate und Standorte der Meßstellen.
Dies alles kann nur nützlich sein, denn genauere Daten und Modelle werden irgendwann die Frage beantworten.
Wäre dies alles passiert, wären die Skeptiker nicht dagegen Sturm gelaufen?
Ich denke nicht, es hätte ja nicht diesen Druck gegeben.

Genauso finde ich es bedenklich, das mir vorgeworfen wird, in einer Blase zu leben, nur eben die Quellen zu beachten, die meine Meinung widerspiegeln.
Ich informiere mich aus vielen Quellen und bilde mir eine eigene Meinung und übernehme nicht die, die in den Mainstream Medien immer wieder präsentiert wird.
Das passiert zwar auch, aber nicht immer. Eben so beim Klimawandel.
Nur, was mir so auffällt, lebt die andere Seite ja genauso in einer Blase, wenn man sich den Argumenten der Gegenseite verschliesst und nicht zur Kenntnis nimmt.
Das ist es auch, was ich meine, mit fehlender Selbstreflektion.

Nun war diese Diskussion ja noch nicht mal auf politischer Ebene, auch wenn sie dorthin gehievt wurde.
Aber, so beobachte ich es eben oft, funktioniert auch so die Diskussion in poilitschen Ebenen.
Nicht nur hier im Forum, auch ausserhalb.
Mainstream Medien. Wenn die nämlich genauso wie Kai Quellen erstmal gegen prüfen und dann quasi ignorieren, wundern mich nicht mehr, das so viele zur AfD rennen.
Die nehmen alle auf und freuen sich massiv.
Wurde ja schon mal festgestellt, Sammelbecken der Unzufriedenen. Und eben mittlerweile auch der Rechten.
Läuft wohl so nach dem Motto: Wenn man es mir eh schon unterstellt, kann ich auch gleich zur AfD gehen oder wählen.
 
Hallo Ozzy,

im Grunde müsste ich nichts mehr schreiben, es reichte, wenn Du Dir zwei Artikel durchliest. Habe ich heute getan, und da steht eigentlich alles drin, was man dazu wissen muss - wenn man es denn wissen will:




den dritten hast Du ja erwähnt, ich poste ihn der Vollständigkeit halber:


Vor allem die mannigfaltigen politischen Abhängigkeiten und Motivationen, die krasse Korruption vieler Beteiligter, die dokumentiert ist usw. werden dort aufgeführt. Wer nach dieser Lektüre immer noch denkt, dass man ja mal was anderes denken kann, der ist eben in seiner eigenen Welt und nicht in der realen.
Der von Kai angezweifelte "Chefideologe der AfD", was er in keinster Weise ist,
ich schrieb, er ist Chefideologe der AfD in Sachen Klima - und das ist er: Dort kann man lesen: "Auch das Parteiprogramm der AfD kann er als Triumph verbuchen: Limburg hat die Partei nach eigenen Angaben ehrenamtlich beraten. Die AfD hat große Teile seiner Klimatheorie in ihr Programm aufgenommen."
Nun denk ich mir mal als so intressierte Laie, das er bei den etablierten Parteien auf taube Ohren stieß.
und das mit gutem Grund: Nochmal: Es ist kein Zeichen für besondere "Kritikfähigkeit" oder besondere Klugheit einfach gegen den Mainstream zu sein. Man ist nicht alleine deshalb "besser" oder "klüger" oder sonstwas, weil man Dinge anders sieht, als die meisten. Meistens irrt man sich einfach.
Aber nicht so bei der AfD.
die unter anderem ein Sammelbecken für allerlei obskure Verschwörungstheoretiker wie Limburg ist.
Allein die Tatsache, das er nun für die AfD auftritt, reichte Kai, seine These zu ignorieren.
In der Tat, wobei ich mich frage, welches seine These denn ist? Vielleicht die, das es keine Erwärmung gibt? Von 1998 bis 2013 sah es ja so aus, als würde die Erwärmung abflachen oder sogar die Temperaturen sinken. Limburg und die Mitstreiter von haben diese Entwicklung damals zum Anlass genommen, , kann man dort nachlesen. Was die Leute von EIKE nicht wussten: Nach dem Plateau ist - mehr als je zuvor und ist jetzt so hoch wie nie in der relevanten "jüngeren" Geschichte. Ich spreche jetzt nicht vom Zeitalter des Superkontinents usw.

Was ich damit sagen will: Ich habe nur ein einziges Fakt mir genauer angeschaut, weil ich mal wissen wollte, welche Thesen es eigentlich gibt. Dass man sich mal "irren" kann, ist natürlich in diesem Fall besonders blöd, kommt aber vor. Der Punkt, um den es mir geht, ist die aus allen Poren quellende dummdreiste Unwissenschaftlichkeit, die im Ventilieren dieser "These" vom Ende der Erwärmung steckt. Es ist jedem halbwegs seriösen Wissenschaftler klar, dass es immer Plateaus in der Temperaturentwicklung gegeben hat und weiter geben wird. Limburg ficht das nicht an, sondern er haut seine These raus, dass es keine Erwärmung (mehr) gibt. Die weitere Entwicklung hat ihn dann widerlegt.

Um es nochmal klar zu sagen: Ich habe mir eine einzige These angeschaut und dabei auf Anhieb nicht nur einen Irrtum gefunden, sondern eben eine schreiend unwissenschaftliche Methode, die sich aber wissenschaftlich gibt. Das ist nichts anderes als dreiste Bauernfängerei oder Dummheit oder beides. Die These mit der angeblich ausbleibenden Erwärmung ist auch kein Nebenkriegsschauplatz, sondern die zentrale Frage. Wer sowas auf diese Art und Weise veröffentlicht, sorry, dem glaube ich kein einziges Wort mehr.

Ich habe aber, das muss ich zugeben, nichts anderes erwartet. Es ist wie immer: Sobald man in diesem rechtsesoterischen Quark anfängt zu stochern, stößt man auf diesen Mist.

Weil er AfD ist, weil er industriefreundlich ist, weil er kommerzielle Ziele verfolge.
Nun, zum einen ist er Rentner und deswegen kaum am großen Geld interessiert.
Naja, weißt Du ... es geht doch nicht um ihn als Person. Seine persönlichen Motive sind zweitrangig, die Verflechtungen aber vielfältig. Überall fließt irgendwie Geld, und es geht um Einfluss. Ich finde es in höchstem Maße kurios und unverständlich, dass gerade Du, der ja häufig gewisse Kreise verantwortlich macht, ausgerechnet hier denkst, das ist ein netter alter Herr ...
Ich wusste nicht, das Limburg AfD ist. Wie ich finde, tut das hier auch nichts zur Sache. Den ER argumentiert hier ganz sachlich. Unpolitisch.
Ob falsch oder richtig, kann ich nicht beurteilen. Wie wir festgestellt haben, keiner hier.
Nun habe ich festgestellt, wie sehr falsch er argumentiert hat. Nochmal: Es geht nicht um den Irrtum, sondern alleine darum, dass er das Temperaturplateau, und auch früher gab es Plateaus, als Indiz für das Ausbleiben der Erwärmung genommen hat. Jeder Wissenschaftler, aber auch sonst jeder, der sich die Kurve anschaut, kann da nur lachen oder weinen. Es ist weder sachlich noch unpolitisch, sondern manipulativ. Warum auch immer im Jahr 2013.
Das ist KEINE sachliche Argumentation, sondern polemisch und diffamierend.
naja, ich habe ja nichts gegen eine gute Polemik. Ich habe die These für mich, dass es grundsätzlich überflüssig ist, sich mit angeblichen Informationen aus dieser Ecke auseinanderzusetzen. Ich habe mir eine seiner Behauptungen angeschaut - und es hat wieder gestimmt. Ich bleibe dabei: Es ist die Mühe nicht wert, sich diesen Müll anzusehen, weil es immer nur manipulativ ist. Wer seine Zeit damit vergeuden will: bitteschön.
Das wird dann ebenfalls sehr gerne mit den Vorwurf garniert, er verdiene ja Millionen in England.
Das ist erstmal eine Tatsache. Ich will es nochmal sagen, weil es vielleicht nicht klar geworden ist. Wieviel Millionen Özil verdient, ist mir schnurz. Ich sage nur, dass es bessere Beispiele für den Alltagsrassismus in Deutschland gibt, etwa das racial profiling der Kölner Polizei. Das ist damals nachweisbar hundertfach mit Menschen passiert, die eben nur feiern wollten und das Pech hatten, etwas dunkler zu sein und dann stundenlang festgehalten wurden. DAS ist ein gutes Beispiel für Alltagsrassimus, und DAS haben alle ganz schnell unter den Teppich gekehrt.
Hab ich mir seine politische Meinung zu eigen gemacht? Nein. Ich habe darauf hingewiesen, das es auch andere Meinungen gibt und das man selbst nachdenken soll.
Und genau das versuchen diese Leute mit ihren manipulativen Thesen zu verhindern.
Was fällt mir auf? Davon sind etliche gleich, die verweisen immer wieder auf gleiche Autoren. Beispiel Michael Brüggemann
Mindestens 5x. Riley Dunlap auf die schnelle min. 2 Mal.
DAS ist die gesamte Wissenschaft?
Und das bedeutet jetzt was? In einem der oben von mir verlinkten Artikel ist aufgeführt, wie sehr einig sich die Wissenschaft in dieser Frage ist. Es gibt schlicht keine Kontroverse. Dass angeblich die Sache mit der Erwärmung nicht klar ist, ist eine Erfindung rechter Think Tanks, und das ist bewiesen, steht da auch. Zwischen 85 und 97 Prozent der Wissenschaftler weltweit sind sich einig. In der Regel geht man von 97 Prozent aus. Dazu gibt es dutzende Metastudien, die die weltweit eingereichten und geprüften Veröffentlichungen bewerten. Dieser Prozess ist meines Erachtens nicht korrumpierbar, er ist transparent und im Grunde für jeden nachvollziehbar. Dass es eine Kontroverse in der Wissenschaft gibt, ist eine Lüge, man kann es nicht anders bezeichnen und eine Erfindung der US-Ölindustrie, oder so.
Mit anderen Worten, nicht mehr die Nachricht spielt eine Rolle, sondern erstmal, welchen politischen Background hat die Quelle.
Und da setzt meine Kritik an, passt dieser Background nicht zur politischen Agenda, wird sie ignoriert, schlimmstenfalls diffamiert.
Das habe ich nun mehrfach hier im Forum erlebt, wobei mir einige recht geben würden, aber ich beobachte das auch in den Medien.
Auch wenn ihr beiden das nicht wahrhaben wollt. Ich kann das verstehen, denn es ist unglaublich.
Man muss Kotze auch Kotze nennen, und was mich betrifft, gilt das für den Müll der AfD zu hundert Prozent. Es ist überflüssig, ich habe das an dem einen Beispiel gezeigt, sich diesen Kram reinzutun. Ich für mich habe da eine klare Entscheidung getroffen, dass ich mich nicht mit dem rechts-esoterischen Müll beschäftigen werde, mit dem das Internet seit zehn Jahren zugekleistert wird. Die Zeit ist zu schade. Wenn ich mir alleine den Stil und die "Argumentationsketten", die Opferposen, die Schildzuweisungen, das von antisemitischen Stereotypen triefende Geraune anschaue, wird mir schlecht. Da sind die angeblichen Thesen dann auch egal, und wenn man die checken will, stößt man eben auch auf Unfug.

Sorry, aber das ist bei mir eine rote Linie. Wer sich ernsthaft mit AfD-Leuten auseinandersetzen will nach dem Motto: Sind ja ganz vernünftige unpolitische Thesen, der kann das gerne machen. Ich für meinen Teil weigere mich da strikt und werde diese Typen immer nur als das bezeichnen, was sie sind. Nenn das gerne Diffamierung.
Kai greift nicht die Argumente von Limburg auf und widerlegt diese.
habe ich jetzt ja mal getan. Änderst Du jetzt Deine Ansicht? Wohl kaum, oder?

Kai

Der Bote ist wichtiger wie die Botschaft.
Passt mir der Bote nicht, nehme ich auch die Botschaft nicht zur Kenntnis.
Ich will es gerne nochmal erklären und nehme dazu mal ein drastisches Beispiel: Nimm mal an, Du siehst folgende Meldung
"Es ist wissenschaftlich erwiesen: Alle Juden stinken und haben Hakennasen"
und darunter steht dann:
"von Adolf Hitler"

Ganz ehrlich, was denkst Du darüber?

Mir geht es mit der AfD haargenau so. Ich kann und werde diese rechtsradikale Truppe immer nur als rechtsradikale Truppe wahrnehmen und nehme nichts ernst, als Infomation, was da gesagt wird. Und wenn etwas als "unabhängige Information" verkauft werden soll, was aus dieser Richtung kommt, werde ich darauf hinweisen.

Es ist übrigens auch ein bisschen bezeichnend, dass Du Dich jetzt so sehr auf die Sache mit dem AfD-Herren stürzt und so empört bist. Wie vor allem der zweite verlinkte Film zustandegekommen ist, den die Autoren dann ja selber quasi als "gelogen" charakterisiert haben, darüber verlierst Du ebensowenig ein Wort, wie über die anderen Links. Es ist nicht so, dass es nur diesen AfD-Fall gibt, auch bei den anderen Links nennst Du Quellen, die alles andere als neutral und wertfrei sind.
Merkel hat keine Skandale an der Backe, hat kein Geld genommen. Alles, was man ihr vorwirft, ist das sie über alles sehr gründlich nachdenkt.
das stimmt nicht. Teile der AfD werfen ihr offen oder zwischen den Zeilen vor, eine "Umvolkung" zu betreiben: Alternative für Deutschland: Angstkampagne bringt der AfD den Triumph - Bundestagswahl 2017 - WELT
Da kam ein, der ist der Chefideologe der AfD. So einen Dreck hör ich mir nicht an. Ich hab den Stand der Wissenschaft auf meiner Seite.
wie gesagt, habe ich oben erklärt. Ich habe niemals von "Chefideologe der AfD" gesprochen, bitte nicht falsch zitieren. Er ist der Klima-Ideologe der AfD.
Wenn Stand Wissenschaft heute aber noch nicht mal genau die Entstehung und Bewegung von Wolken en Detail verstanden hat, wie kann man dies in Modellen abbilden?
Und das Wolken bei Klima und Wärmehaushalt ziemlich wichtig sind, wird wohl keiner bestreiten.
und das sagt jetzt was?
Denn die Klimawandler haben anfangs massiv getrickst, bis sie erwischt wurden.
wo steht das?

Kai
Ich habe mir jetzt doch mal die Mühe gemacht, mir das eine Video anzuschauen:
Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen besuchen Sie die Seite Verwendung von Cookies.


Was mir sofort auffällt: Es gibt nur die Position von Limburg, nicht aber die Repliken der anderen Diskutanten, die herausgeschnitten wurden. Das ist jetzt besonders objektiv ...? Und dann steht da "Michael Limburg entlarvt Klima-Schwindel in TV-Sendung". Ist das eine besonders objektive Methode? Die Argumente der Gegenseite zu tilgen und dann von "entlarven" zu sprechen? Für mich hört es hier im Grunde schon auf, denn das ist die perfekte Echokammer und Filterblase, wo eben die anderen Standpunkte komplett ausgeblendet werden ... aber gut. Zu den Thesen:

These 1: Satellitendaten zeigen Anstieg der Temperaturen nicht
-> Eine lange vor der Sendung wissenschaftlich widerlegte These: oder

These 2: Zahl der Mess-Stationen wurde verringert
Dazu habe ich auf die Schnelle nichts finden können, man kann aber Informationen über das Messnetz hier nachlesen:

These 3: Es sind nur zwei, drei Dutzend Wissenschaftler, die die Meinung vertreten, dass der Klimawandel menschengemacht ist
-> Limburg spricht von "1000 Wissenschaftern", die gegen die 40-60 Leute vom Weltklimarat IPCC stünden, die etwas unterzeichnet hätten, das gegen den menschlich gemachten Klimawandel stehen würde. Ich weiß nicht, was er damit gemeint hat, aber schon alleine diese Aufrechnerei ohne zu sagen, worum es konkret geht und ohne eine Quelle zu nennen, hat etwa mit Wissenschaft oder gutem Argumentieren nichts zu tun, sondern ist Propaganda. Ich habe nicht finden können, worauf er sich bezieht, es gibt aber ähnliche Fälle, etwa die Geschichte um die Oregon-Petition, in der man sehen kann, wie solche Unterschriften-Argumente entstehen:

Die Kritik an der Zahl "97 Prozent der Wissenschaftler sehen den Klimawandel als menschengemacht" ist aber teilweise berechtigt, obwohl diese Zahl nicht falsch ist. Man kann das hier nachlesen: Missglückter Forscher-Aufruf zum Uno-Klimagipfel: Die 97-Prozent-Falle - SPIEGEL ONLINE - Wissenschaft Zitat daraus: "Die Studie belegt also lediglich eine Banalität: Wissenschaftler sind sich weitgehend einig, dass der Mensch zur Klimaerwärmung beiträgt. Selbst hartgesottene Kritiker der Klimaforschung zweifeln nicht an dem physikalischen Grundsatz, dass Treibhausgase aus Autos, Fabriken und Kraftwerken die Luft wärmen. (...) Zu den eigentlich entscheidenden Fragen jedoch macht die Cook-Studie keine Aussage: Wie groß ist der menschengemachte Anteil am Klimawandel? Und wie gefährlich ist der Klimawandel? Die bedeutendsten Fragen der Umweltforschung sind weitaus schwieriger zu beantworten - und hier gehen die Meinungen der Wissenschaftler weit auseinander. Die Kontroversen und Unsicherheiten dazu dokumentiert sorgsam der aktuelle Uno-Klimabericht auf Tausenden Seiten."

Wie der Stand des Wissens ist, und dass es wissenschaftliche Unsicherheiten gibt, die aber keineswegs eine Kontroverse um die Kernfrage darstellen, kann man hier nachlesen: Zitat daraus: "Dieses in der Wissenschaft einmalige und in Fachkreisen allgemein akzeptierte Gremium (der IPCC, K.L.) hat im letzten, dem 5. Sachstandsbericht aufgrund der zahlreichen wissenschaftlichen Arbeiten und der Kenntnis der physikalischen Prozesse festgestellt: Es ist äußerst wahrscheinlich (die Eintrittswahrscheinlichkeit für diese Aussage liegt bei 95 - 100 Prozent), dass der menschliche Einfluss die Hauptursache der beobachteten Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts war." In Wissenschaftlerkreisen ist das unumstritten.

These 4: Klima-Modelle zeigen alle andere Ergebnisse, die dann gemittelt werden
-> Zunächst ist das eine normale und valide wissenschaftliche Methode, über deren grundsätzliches Funktionieren kein Zweifel besteht und das belegbar ist: Zitat daraus: "Um die Unsicherheiten bei den Ergebnissen zu verringern, verwenden Forscher meist verschiedene Modelle bzw. lassen dasselbe Modell Rechendurchläufe in sehr großer Zahl absolvieren. Bei den Ergebnissen von Klimamodellen werden daher üblicherweise die Mittelwerte vieler Berechnungen veröffentlicht und auch die Spannbreite der erhaltenen Ergebnisse. Um die Grenzen der Klimamodellierung zu betonen, wird in der Forschung auch nicht von Klima"prognosen" gesprochen, sondern von Klima"projektionen" , da jeder Simulation für die Zukunft bestimmte Annahmen zugrunde liegen, etwa über die Emissionen von Treibhausgasen. Diese sind kaum vorhersagbar und natürlich durch Menschen und ihr Verhalten beeinflussbar." Der Artikel zeigt sehr ausführlich, wie gut die Modelle sind und dass die Klimaentwicklung stets ausreichend gut vorhergesagt wurde, sodass die These von der durch den Menschen verursachten Erwärmung mit sehr großer Wahrscheinlichkeit belegt wird. Dazu auch:

These 5: Wir haben keine Erwärmung seit 1995, das haben die Modelle nicht vorhergesagt, die Erwärmung nimmt ab
->Dazu habe ich oben schon einiges geschrieben, es ist nach 2012 wieder zu einem starken Anstieg der Temperaturen gekommen, der sich vermutlich auch in diesem Jahr fortsetzt. Die Sendung ist vom 09.12.2010 und Limburg hat das Pech, sich zu irren, weil auch er eben nicht in die Zukunft sehen kann. Das aber auf die angeblich falschen Modelle zu schieben, ist wissenschaftlich gesehen Blödsinn, denn es geht hier immer um einen Wahrscheinlichkeits-Korridor. Und der wird bei den Modellen eingehalten.

These 6: Energie aus fossilen und Kernbrennstoffen ist billig und konstant
-> Ich will dazu jetzt nicht viel schreiben, diese These ist vielfach widerlegt: Fossile Energien werden mit 5,3 Billionen pro Jahr subventioniert - WELT Dass die Atomkraft massivst subventioniert wird, belege ich gerne immer mit der Tatsache, dass KKWs die einzigen Produktionsstätten sind, die keine Betriebshaftpflicht haben. Jedes Gewerbe braucht im Grunde eine solche Haftpflicht, die natürlich in die Bilanzen eingehen muss. Es gibt im Falle der Atomkraft eben nur keine Versicherung, die bereit wäre, so eine Police anzubieten, weil niemand die Prämien zahlen könnte. Allein dieser Verzicht auf die Haftung stellt eine gigantische öffentliche Subvention dar, denn wenn der Schadensfall eintritt, kann man schön in Japan sehen, entsteht ein gigantischer volkswirtschaftlicher Schaden. Aber auch andere Kosten sind viel zu hoch. Es gibt einige Studien, in denen die Wirtschaftlichkeit von KKWs unter die Lupe genommen wird:



Würde man die Kosten für die Haftpflicht reinrechen, wäre der Atomstrom unbezahlbar. Hätte man eine realistische Wirtschaftlichkeitsberechnung gemacht, bevor man Atomstrom eingeführt hat, hätte es ihn nicht gegeben.


Auch nach einer Analyse der nicht mehr ganz neuen Sendung sind wir meines Erachtens nicht schlauer. Limburg geht weitgehend unwissenschaftlich vor, sein Denken etwa über wirtschaftliche globale Zusammenhänge spiegelt den Stand der AfD wieder und ist meines Erachtens eben die Propaganda, die man aus dieser Ecke erwarten kann - auch wenn es die AfD damals nicht gab. Es passt eben.

Kai
 
... und noch ein paar Links (aus der "Zeit" zum Klimawandel) :

Studie: Klimawandel erhöht Wahrscheinlichkeit für Hitzewellen

Klimawandel: Mit Fakten gegen jeden Zweifel

Globale Erwärmung: Und den Klimawandel gibt es doch!


Interessant fand ich übrigens, dass Trump den Klimawandel als Fake ansieht, aber gleichzeitig 2015 wegen des ansteigenden Meeresspiegels seinen Golfplatz durch eine Mauer schützen wollte. Sein Antrag wurde damals abgelehnt.

 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es ist einfach nur Scharlatanerie, jedwede Wetterbesonderheit zu einem "Beweis" für eine furchtbare Klimaveränderung zu stilisieren. Alarmismus und Sensationsschreibe.
Das wird dort nicht getan ... zeige mir bitte wo. Der interviewte Wissenschaftler weist darauf hin, dass ein einzelnes solches Ereignis nicht in direkter Kausalität dem Klimawandel zuzuordnen ist. Er sagt aber sehr korrekt, dass die steigende Wahrscheinlichkeit für derartige Ereignisse durch die Projektionen und die Historie bestätigt wird. Das bedeutet, derartige Wetterlagen, die für Missernten sorgen (der Bauernverband fordert gerade eine Milliarde), für Fischsterben, für Versicherungsschäden usw. nehmen zu.
Das größte Problem unserer heutigen Zeit ist die Überflutung mit wissenschaftlich hinterlegten Fakten, die keine sind. Diese nach Wahrheit und Fake zu einzuordnen ist schon fast unmöglich. Der Mensch glaubt allzu gerne den Nachrichtenquellen, die seiner Meinungsbildung am ehesten entsprechen. Lösungen dürfen ihn finanziell nicht belasten und seine liebgewordene Umgebung sollte möglichst erhalten bleiben.
Stimmt! Es ist eine beliebte Methode des verschwörungstheoretischen Biotops angeblich wissenschaftlichen Methoden vorzugehen. Teils gelenkt, teils aus der Überlegung heraus, dass es eben überzeugend klingen soll. Letztlich können die meisten Menschen nicht beurteilen, ob da wirklich Wissenschaft betrieben wird, oder nicht. Aber es liest sich so.

Und in der Tat habe ich auch das Gefühl, dass man mit dem Verleugnen so unabweisbarer Dinge wie dem Klimawandel vor allem erreichen will sich zu beruhigen, dass sich nichts ändern wird und man nichts ändern muss. Es gibt dieses Beispiel aus dem Tierreich: Vogel Strauß.
Genau diese Verhaltensweisen greifen Populisten auf und ich muss zugeben, das in diesen Gruppierungen einige wahre Meister und gefährliche Denker und Medien Beeinflusser vertreten sind.
Naja, sie können eben auf tiefe Bedürfnisse und Ängste des Publikums zugreifen. Es ist immer eine gute Möglichkeit um gut anzukommen, dass man den Menschen verspricht, dass sich nichts ändern wird. Träum weiter, möchte man da sagen ...
P.S.: Ich weiß, das Du die Denkweise und Ziele der AFD nicht teilst. Dies ist aber nicht immer klar zu erkennen in Deinen Ausführungen.
Ich schätze das auch so ein, habe aber genau auch dieses Problem.
Man sollte das Thema Klimawandel und Erderwärmung gelassen sehen so lange es eben wärmer wird. Ist eher gut für unsere Gesundheit.
nein, das Gegenteil ist der Fall.
Glaubt nun irgendwer hier, das dies geschehen würde? Selbst wenn etwas an die Bürger zurück fliessen würde, wäre das wirklich ein Null-Summen Spiel für den Bürger?
Der Experte hat es ja begründet, warum das gut wäre: "Sie setzt den Anreiz für Abermillionen Bürger, ihr Verhalten zu ändern. Für jeden Verbraucher lohnt sich dann die Überlegung, ob ihm eine Fahrt mit dem Auto den höheren Preis wert ist, oder ob er lieber preiswertere Alternativen wählt, etwa den Bus. Schadstoffarme Antriebssysteme bekämen so einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Benzinmotoren. Deren Benutzung würde ja teurer. Adam Smith, der Begründer der Nationalökonomie, hat von der "unsichtbaren Hand" gesprochen, mit der Märkte die Wirtschaft leiten. Mit einer CO2-Steuer bekommt diese Hand einen grünen Daumen." Ich empfinde das nicht als schlechte Idee.
erstmal sehr wissenschaftlich lesen
das ist der Sinn. Wer wissen will, wer und was hinter EIKE steckt, möge hier nachlesen: Da sind wieder die neoliberalen, libertären, industrienahen Kreise beisammen, die sich immer finden. Es ist alles dokumentiert, dazu auch:
"Wir brauchen keine Klimaforscher" Zitat daraus: "Denn Eike-Präsident Thuss ist zugleich Gründer von CFACT Europe, dem Ableger des amerikanischen "Committee for a constructive tomorrow", das 2008 mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehörte. Eike selbst erhält Lüdecke zufolge kein Geld von Konzernen. Nachprüfen lässt sich das nicht, denn in Deutschland müssen sogenannte Think-Tanks ihre Geldgeber nicht offenlegen." Auch: Lobbyisten: Die Wissenschaft als Feind - SPIEGEL ONLINE - Wissenschaft und Energieausschuss der AfD: Sammelbecken der Klimaskeptiker oder Hartmut Graßl über Klimaskeptiker: "Das ist einfach keine Wissenschaft" - taz.de

Zu den Wissenschaftlern bei EIKE könnte man sicher auch einzeln einiges finden und sagen, hier nur soviel:

Die setzen also alle ihre wissenschaftliche Reputation aufs Spiel, weil sie industriefreundliche, esoterische, rechte Spinner sind?
ich kenne die einzelnen Motivationen nicht, aber EIKE an sich ist eben kein wissenschaftliches Institut, sondern ein Verein mit unklarer Finanzierung: Zitat daraus: "Unabhängige Stimmen aus Wissenschaft und Presse beschreiben EIKE e.V. als Zentrum der politisch aktiven, organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland, die den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft betreibt. EIKE e.V. greift auf viele Strategien des Anti-Klima-Lobbyismus nach amerikanischem Vorbild zurück: Unter anderem täuscht EIKE e.V. Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind meist im Ruhestand und hatten und haben keine Verbindung zur Klimaforschung. EIKE e.V. veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. EIKE e.V. ist kein wissenschaftliches Institut. Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder findet nicht statt."
Also ich finde, das dieses Thema nicht so eindeutig ist, sondern offenbar sehr kontrovers geführt wird.
Nur wollen es die Medien so eindeutig hinstellen.
Es gibt in der Wissenschaft einen Stand der Forschung, bei dem ohne Wenn und Aber davon ausgegangen wird, dass die jetzige Erwärmung durch den Menschen gemacht ist. Das ist eindeutig, es gibt in der Wissenschaft darüber keine Kontroverse. Es gibt sehr wohl Kontroversen über die möglichen Folgen und die Maßnahmen. Und diese Kontroversen sind in den IPCC-Berichten dokumentiert:
Aber massvoll mit Augenmaß.
was bedeutet das konkret? Welches "Augenmaß" ist das richtige?
Diese ganzen Faktoren fliessen aber nicht in die Klimamodelle ein, da dies zu kompliziert für die Berechnungen wäre und auch noch gar nicht verstanden wurde, wie sie es denn genau beeinflussen.
woher stammt diese Information?

Ich habe jetzt versucht, auf alles zu reagieren. Ich sehe es durchaus nicht so, dass bestimmte Teilnehmer hier AfD-Propaganda betreiben oder ähnliches. Ich sehe es aber schon so, dass die zu großen Teilen halbseidenen Thesen dieser Szene unreflektiert übernommen werden. Bei meinen Recherchen ist mir klargeworden, wie wichtig es gerade hier ist, die Urheberschaft dieser angeblichen Informationen aufzudecken.

Kai
 
Ich schreib einfach meinen Abschlußsatz dazu:
Es gibt nur eine Chance für einen ersten Eindruck und der wurde vermasselt.

Auch wenn jetzt hier, mit wirklich guten Argumenten, argumentiert wird. Unabhängig davon, wer recht hat.

Fakt ist, der Thread fing an mit Waldbränden bei Berlin und in Schweden. Die als Beleg für den Klimawandel angeführt wurden. Der Klimawandel und seine Folgen.
Ich habe Gegenthesen angeführt und wörtlich geschrieben:Woran machst Du fest, das es am Klimawandel liegt?undIch denke schon, das der Mensch eine Einfluss auf das Klima hat. Aber welchen und wie hoch, das weiß keiner.
Jeden Tag erkennt die Wissenschaft ein kleines Detail mehr im Puzzel.
Aber es ist eben nicht so, wie im SciFi Film immer gerne dargestellt, ein Scan und wir wissen alles bis aufs Atomgewicht. Darauf hin kam nochmal als Beleg für den Klimawandel die Beispiele mit den Seen, die menschengemacht ausgetrocknet sind. Auch darauf wies ich hin, das hier der Verursacher klar nennbar ist.Von Seiten Kais kam als erste Reaktion:Kai: Ich kann aus den erwähnten Gründen keinen dieser Links ernst nehmen und werde gewiss keinen Film anschauen. Was Du da gepostet hast, ist durch die Bank krass unseriös, rechts-esoterisch, populistisch und gewiss alles andere als wertfrei. Die Autoren sind teils bekannte Aktivisten der rechten und libertären Szene und haben vor allem eins im Kopf: Ihre eigenen Profite.
Garniert mit faschistisch, rechts-reaktionären Sumpf, die vor allem Profit machen mit dieser unseligen Leugnerei, weil die Thesen auch direkt aus dem Parteiprogramm der AfD stammen könnten etc.Dann eskalierte das so:
Zitat von Ozzy: ↑
Tja, genau das ist es, wie du wieder wunderbar aufzeigst, was ich meine. Wertfrei kann nicht sein, weil Du schon mit Vorurteilen daran gehst.

Sibylle: Ozzy, diese Argumentationstechnik ist das Ende jeglicher sachlichen Diskussion.

und

Die Gegner dieser These sind praktisch alle im industriefreundlichen, rechts-esoterischen, rechts-konservativem, libertärem Spektrum und eben in der Regel auch in der verschwörungstheoretischen Ecke.

Damit wurde ich eindeutig, seh wohl nicht nur ich so, in die rechte Ecke gedrängt.
Und bin dort wohl noch immer verortet:

Zitat von wpau: ↑
P.S.: Ich weiß, das Du die Denkweise und Ziele der AFD nicht teilst. Dies ist aber nicht immer klar zu erkennen in Deinen Ausführungen.
Kai: Ich schätze das auch so ein, habe aber genau auch dieses Problem.
Kai: mit dem AfD-Chefideologen in Sachen Klima?
Sibylle: Mit deiner Argumentation bist du ganz schnell bei Begriffen wie z.B. "Lügenpresse".

Chap drückte es prima aus:
Ich persönlich finde hier manche Meinungen im Thread schon erschreckend, aber jeder soll seine Meinung haben.
Ich weiß auch nicht, ob man jemand anderen, weil er eine andere Meinung hat nun gleich in die rechte oder esoterische Ecke stellen muss. Es wiederholt sich mit schöner Regelmäßigkeit. Wenn auch journalistisch durchaus korrekt gemacht.

Das ist der Punkt, der mich aufregt und zum schweigen bringt.
Ihr mögt das anders sehen, hier ist das aber genau so angekommen.

Das mich das nun empört, ist klar und ich sehe, das dies genauso bei vielen Diskussionen im öffentlichen Raum so funktioniert.
Aktuellste Beispiele Özil und die #Metwo Debatte und die Kommentare dazu.
Vorher war es hier im Forum bspw. die Sylvesternacht und andere Themen.

Der Versuch, sich jetzt kritisch mit den Gegenargumenten auseinander zu setzen, ist ehrenvoll, aber zu spät.
Genau so wird die Gesellschaft gespalten, falls das noch keiner mit bekommen hat.
Ich kann Menschen jetzt verstehen, die AfD wählen, die Lügenpresse und was weiß ich erzählen.
Wieso Trump gewählt wurde und der Brexit zustande kam.

Wenn Diskussionen im öffentlichen Raum auf dieser Basis ablaufen, wundert einen der Zustand der Gesellschaft nicht.
Und wir sind hier nur ein kleiner Kreis von Portugalfreunden. Politisch im Grunde auf einer Wellenlänge.
Was heißt das nun für Deutschland, für Europa, die Welt?
Wo die Diskussionspartner nicht so homogen sind, wie wir das hier eigentlich sind.
 
Die Gegner dieser These sind praktisch alle im industriefreundlichen, rechts-esoterischen, rechts-konservativem, libertärem Spektrum und eben in der Regel auch in der verschwörungstheoretischen Ecke.
Das habe ich weder gedacht noch geschrieben :eek:

Sibylle: Mit deiner Argumentation bist du ganz schnell bei Begriffen wie z.B. "Lügenpresse".
Du solltest schon die Sprache beim Wort nehmen, ich habe nicht geschrieben, dass du da schon bist.

Was ich ätzend finde, ist, dass du alles in einen Topf wirfst und kräftig durchmischst, Klimawandel, MeToo, Özil,... das ist äußerst unsachlich und deshalb bin ich aus diesem Thema raus.
Wo die Diskussionspartner nicht so homogen sind, wie wir das hier eigentlich sind.
Das sind wir nicht und das ist auch gut so.
 
Nein, das hatte Kai geschrieben, nicht Du.
Richtig, Du hast nicht geschrieben, das ich das bin. Deswegen habe ich das genau so reinkopiert.
Aber Du weißt selbst, wie so was läuft. Im Kopf wird die Verknüpfung hergestellt.

Ich werfe nicht alles in einen Topf. Der Punkt, um den es geht, ist immer der gleiche:
Der Diskussionsgegner wird diffamiert und ins rechte Eck gedrückt.

Wir sind homogener als Gruppe als im Vergleich zu Chinesen und Amerikaner.
 
Hallo Ozzy,

ich kann mir nicht vorstellen, dass dich hier irgend jemand in die Nähe der AFD sieht. Du bist sehr engagiert, schreibst viel, man kennt dich im Forum. Ich denke, du bist ein feiner Kerl.

Was die Kritik an dem Diskussionsstil von Kai anbelangt, da bin ich ganz bei dir, egal. ;)


LG

Chap
 
Zehn Familien aus der ganzen Welt verklagen gemeinsam die EU wegen zu schwacher Klimaziele. Mit dabei ist ein Gastwirts-Paar von der Insel Langeoog. Bei Interesse am ganzen Artikel kann man mir eine PN schicken.

Land unter
 
Zurück
Oben