-
Gäste können im PortugalForum zunächst keine Beiträge verfassen und auch nicht auf Beiträge antworten. Das klappt nur, wenn man registriert ist. Das ist ganz leicht, geht schnell und tut nicht weh: Registrieren. Und dann verschwindet auch dieser Hinweis ...
Auswandern, 10 beste Länder
- Ersteller Riko
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- auswandern nach portugal
G
Gelöschtes Mitglied 27232
Gast
Gast
Italien ist doch genauso, da ist das Gesundheitssystem auch nicht besser. Und in Thailand und Griechenland ist man der totale Analphabet, da kann man ja nicht mal die Straßennamen lesen oder seine Adresse schreiben; außer vielleicht Mathematiker, die mit dem griechischen Alphabet firm sind.
Έτσι είναι, καληνύχτα.
Neue Erkenntnis: "Die deutschen Renten werden unter bestimmten Voraussetzungen in Portugal zu deutlich günstigeren Sätzen besteuert als in Deutschland." Quelle:
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
, vom 30. Mai 2026. Ob der Autor,
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
, schon mitbekommen hat, dass es die NHR-Regelung für Bezieher von Altersbezügen nicht mehr gibt?
Vor einigen Tagen wurde der
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
veröffentlicht. In den fünf untersuchten Kategorien liegt Portugal im "Tax Optimation Index" mit 58,3 von 100 möglichen Punkten an 41. Stelle von 45 Ländern. In der Kategorie "Citizenship and Mobility Index" nimmt Portugal den 4. Platz, beim "Quality of Life Index" den 6. Platz und Platz 5 der Gesamtwertung ein. Die Publikation wurde natürlich auch in der Tagespresse besprochen, z.B. Rentenzeit im Ausland: Das sind die besten Länder Woher dort allerdings die Aussage "... niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen ..." kommt, ist für Portugal nicht nachvollziehbar!
Zuletzt bearbeitet:
@Carl1 deine von dir zitierte Aussage finde ich in dem originalen Report nicht. Aber vielleicht überlese ich da was. Der Report beschreibt Portugal eher als Land mit hoher Lebensqualität und Mobilität, aber vergleichsweise hoher Steuerlast. Laut Report haben niedrige Pauschalsteuern Italien, Griechenland, Uruguay und Mauritius.
Zuletzt bearbeitet:
Okay, ich habe im Originalartikel nachgeschaut.
Sorry dass ich das nicht klarer kommuniziert habe. Meine Aussage gilt nur für den Originalartikel, nicht für irgendwelche journalistischen Exzerpte.
Und im Original steht
Conclusion
Portugal places #5 of 46 overall (score 99.3), scoring strongest on Mobility & Citizenship and weakest on Tax Optimisation. Its D7 Visa sets an income bar of €920/mo, with citizenship possible after 10 years. It best suits those who value travel freedom and a clear path to a second citizenship; the main trade-off is that the tax treatment of foreign and retirement income is less favourable.
Und da finde ich die Aussage in der Sekundärliteratur
t-online
"... niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen ..."
inkorrekt, schlecht recherchiert, nicht zutreffend. So etwas gibt es doch häufiger, daß irgendwelche Artikel, verzeih mir meine Ausdrucksweise, hingeschmiert werden.
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
Sorry dass ich das nicht klarer kommuniziert habe. Meine Aussage gilt nur für den Originalartikel, nicht für irgendwelche journalistischen Exzerpte.
Und im Original steht
Conclusion
Portugal places #5 of 46 overall (score 99.3), scoring strongest on Mobility & Citizenship and weakest on Tax Optimisation. Its D7 Visa sets an income bar of €920/mo, with citizenship possible after 10 years. It best suits those who value travel freedom and a clear path to a second citizenship; the main trade-off is that the tax treatment of foreign and retirement income is less favourable.
Und da finde ich die Aussage in der Sekundärliteratur
t-online"... niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen ..."
inkorrekt, schlecht recherchiert, nicht zutreffend. So etwas gibt es doch häufiger, daß irgendwelche Artikel, verzeih mir meine Ausdrucksweise, hingeschmiert werden.
Zuletzt bearbeitet:
Die Quelle für die von mir zitierten Fakten, also die Bestandheile des Rankings, habe ich in # 11 angegeben. Dabei handelt es sich, wie in # 11 auch ersichtlich, um einen Teil des "Originalartikel[s und], nicht .. [um] irgendwelche journalistischen Exzerpte"!
Mit dem Verweis auf die Tagespresse endet meine Bezugnahme auf den Retirement Report. Sorry, wenn das nicht deutliche wurde. Demzufolge ist die Aussage "niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen" nicht Bestandteil des Reports, sondern dem dort verlinkten Artikel aus der Tagespresse im dritten Absatz zu entnehmen. Dieser lautet vollständig: "Diese sogenannten Auslandsrentner werden von Regierungen weltweit deshalb seit den späten 2000ern zunehmend mit Steuervergünstigungen oder besonderen Einreisebestimmungen gezielt angelockt. Beispiele sind in Europa Portugal und Italien. Beide Länder locken Ruheständler mit niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen und vergleichsweise niedrigen Lebenshaltungskosten und Immobilienpreisen. Da beide Länder außerdem EU-Länder sind, müssen sich deutsche Staatsbürger auch nicht um Visabestimmungen oder Aufenthaltsgenehmigungen kümmern."
Ein ähnlicher Falschhinweis auf die angeblich niedrigen Steuern für Rentner ("Die deutschen Renten werden unter bestimmten Voraussetzungen in Portugal zu deutlich günstigeren Sätzen besteuert als in Deutschland.") findet sich übrigens auch im Beitrag # 7. Der dort verlinkte Artikel datiert mittlerweile vom 10.10.2026, sollte also eigentlich aktuell sein.
Noch weiter wird die "Volksverdummung" in einem TV-Beitrag
Ich will mit dieser Ergänzung kein "neues Fass" aufmachen, sondern darlegen, dass Falschaussagen im Zusammenhang mit Auswanderungen scheinbar durchaus Methode haben. Mir stellt sich dabei schon die Frage: cui bono?
Mit dem Verweis auf die Tagespresse endet meine Bezugnahme auf den Retirement Report. Sorry, wenn das nicht deutliche wurde. Demzufolge ist die Aussage "niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen" nicht Bestandteil des Reports, sondern dem dort verlinkten Artikel aus der Tagespresse im dritten Absatz zu entnehmen. Dieser lautet vollständig: "Diese sogenannten Auslandsrentner werden von Regierungen weltweit deshalb seit den späten 2000ern zunehmend mit Steuervergünstigungen oder besonderen Einreisebestimmungen gezielt angelockt. Beispiele sind in Europa Portugal und Italien. Beide Länder locken Ruheständler mit niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen und vergleichsweise niedrigen Lebenshaltungskosten und Immobilienpreisen. Da beide Länder außerdem EU-Länder sind, müssen sich deutsche Staatsbürger auch nicht um Visabestimmungen oder Aufenthaltsgenehmigungen kümmern."
Ein ähnlicher Falschhinweis auf die angeblich niedrigen Steuern für Rentner ("Die deutschen Renten werden unter bestimmten Voraussetzungen in Portugal zu deutlich günstigeren Sätzen besteuert als in Deutschland.") findet sich übrigens auch im Beitrag # 7. Der dort verlinkte Artikel datiert mittlerweile vom 10.10.2026, sollte also eigentlich aktuell sein.
Noch weiter wird die "Volksverdummung" in einem TV-Beitrag
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
getrieben, der kürzlich in Pro 7 zu sehen war. Nur die letzten ca. 10 Minuten behandeln Portugal. Eigentlich richtige Aussagen sind sinnentstellend verkürzt, z.B. die einer Auswanderungsberaterin bezüglich der deutschen GKV: "... sich dann ein sogenanntes S1-Formular organisieren und dann ist man auch im Gastland wie in Deutschland gleichwertig versichert". Das stimmt, aber es fehlt der Hinweis, dass sich der Leistungsumfang am Anspruchsniveau des Gesundheitssystems des Gastlandes orientiert, dass also z.B. zahnärzliche Leistungen nicht (mehr) zum Leistungsumfang der deutschen GKV in Portugal gehören. Und dann kommt noch ein Auswanderer mit der Aussage zu Wort, dass er das portugiesische Gesundheitswesen besser finde, als das deutsche und man in Portugal einfach zum Arzt oder Krankenhaus gehen könne. Ich will mit dieser Ergänzung kein "neues Fass" aufmachen, sondern darlegen, dass Falschaussagen im Zusammenhang mit Auswanderungen scheinbar durchaus Methode haben. Mir stellt sich dabei schon die Frage: cui bono?
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre noch schön wenn du deine eigene rhetorische Frage mit deiner eigenen Meinung beantworten würdest. Und ich vermute mal irgendwelche populistischen Austauschphantasien der Bevölkerung werden kommen.
Ich möchte dich bitten, das nächstes Mal wenn du solche Postings eröffnest, einen Wahnhinweis, sorry Warnhinweis gleichzeitig zu veröffentlichen. Dann kann ich mir nämlich meine Mühen sparen.
Ich möchte dich bitten, das nächstes Mal wenn du solche Postings eröffnest, einen Wahnhinweis, sorry Warnhinweis gleichzeitig zu veröffentlichen. Dann kann ich mir nämlich meine Mühen sparen.
Danke @Carl1 für den Link. Deine Ausführungen sind nachprüfbar und objektiv. Ich weiß auch nicht genau, was so schwer sein soll, diesen Report zu lesen und bei dem Land, das einen interessiert, mal auf den Detail-Link zu klicken.
Also ich habe sehr gut verstanden was du schreibst und stimme auch mit deiner Kritik an diesen billigen, schlecht recherchierten Auswanderer Medien zu. Ich kenne das aber eigentlich gar nicht anders. Die Auswanderer-Geschichten sind ja zur Belustigung da. Und manche selbst ernannten Expat-Berater verdienen ihr Geld mit der Dummheit der anderen.
Ich verstehe aber überhaupt nicht, wie man dir „populistische Austauschphantasien der Bevölkerung“ in dem Mund legen oder sogar stopfen kann. Oder habe ich etwas verpasst?
Sie müssen registriert sein, um bestimmte Links zu sehen
Also ich habe sehr gut verstanden was du schreibst und stimme auch mit deiner Kritik an diesen billigen, schlecht recherchierten Auswanderer Medien zu. Ich kenne das aber eigentlich gar nicht anders. Die Auswanderer-Geschichten sind ja zur Belustigung da. Und manche selbst ernannten Expat-Berater verdienen ihr Geld mit der Dummheit der anderen.
Ich verstehe aber überhaupt nicht, wie man dir „populistische Austauschphantasien der Bevölkerung“ in dem Mund legen oder sogar stopfen kann. Oder habe ich etwas verpasst?
@Admin Die Funktion „Bearbeiten“ nach Absenden eines Beitrags ist eigentlich sinnvoll. Problematisch wird es, wenn ein Beitrag geändert wird, während dieser nahezu zeitgleich beantwortet wird. So im vorliegenden Fall die Beiträge # 12 und 13. Während ich in # 13 die Antwort auf # 12 geschrieben habe, wurde # 12 grundlegend geändert. Vorher war Gegenstand, dass - sinngemäß - mein Zitat nicht auffindbar sei. Die jetzt aktuelle Fassung # 12 besagt, dass die „Aussage in der Sekundärliteratur“ zu finden ist. Warum meine Antwort in # 13 sich auf die Herkunft des Zitats bezieht, wird nur deutlich, wenn man die ursprüngliche Fassung von # 12 kennt. Überhaupt stellt sich die Frage, ob man die Bearbeitungsfunktion noch braucht, nachdem es die Funktionen „Vorschau“ und „Entwurf“ gibt.
@Eiche, schön, dass Du gestern um 09:59h die Quelle der von mir als Zitat übernommenen Aussage gefunden hat, nachdem Du mir um 06:40h unterschwellig eine fehlerhafte Zitierung unterstellt hast. Dass sich die Aussage in der verlinkten Sekundärquelle befindet, geht eigentlich aus meinem Ursprungsbeitrag # 9 hervor: „Die Publikation wurde natürlich auch in der Tagespresse besprochen … . Woher dort [in der Tagespresse] allerdings die Aussage `... niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen ...´ kommt, ist für Portugal nicht nachvollziehbar!“ Andere Leser scheinen keine Verständnisprobleme gehabt zu haben. In diesem Zusammenhang danke an @Dom Estêvão für seine unterstützende Einlassung!
Zu # 14: Nein, ich denke nicht daran, meine eigene rhetorische Fage zu beantworten. Aus Wikipedia ist mir die Forderung nach einem neutralen Standpunkt (NPOV) geläufig. Warum sollte nicht auch hier im Forum bei geeigneten Themen der NPOV eingehalten werden? Zumindest erspart man sich dadurch „irgendwelche populistischen Austauschphantasien der Bevölkerung.“
Wie sollte der von Dir erbetene „Wahnhinweis, sorry Warnhinweis“ formuliert sein? Vielleicht so: „Unbedingt den Beitrag inclusive Verlinkungen vor Kommentierung lesen und verstehen“? Wäre das beherzigt worden, hätten wir beide uns im vorliegenden Fall tatsächlich viel Mühe ersparen können!
@Eiche, schön, dass Du gestern um 09:59h die Quelle der von mir als Zitat übernommenen Aussage gefunden hat, nachdem Du mir um 06:40h unterschwellig eine fehlerhafte Zitierung unterstellt hast. Dass sich die Aussage in der verlinkten Sekundärquelle befindet, geht eigentlich aus meinem Ursprungsbeitrag # 9 hervor: „Die Publikation wurde natürlich auch in der Tagespresse besprochen … . Woher dort [in der Tagespresse] allerdings die Aussage `... niedrigen Pauschalsteuern auf Einkommen ...´ kommt, ist für Portugal nicht nachvollziehbar!“ Andere Leser scheinen keine Verständnisprobleme gehabt zu haben. In diesem Zusammenhang danke an @Dom Estêvão für seine unterstützende Einlassung!
Zu # 14: Nein, ich denke nicht daran, meine eigene rhetorische Fage zu beantworten. Aus Wikipedia ist mir die Forderung nach einem neutralen Standpunkt (NPOV) geläufig. Warum sollte nicht auch hier im Forum bei geeigneten Themen der NPOV eingehalten werden? Zumindest erspart man sich dadurch „irgendwelche populistischen Austauschphantasien der Bevölkerung.“
Wie sollte der von Dir erbetene „Wahnhinweis, sorry Warnhinweis“ formuliert sein? Vielleicht so: „Unbedingt den Beitrag inclusive Verlinkungen vor Kommentierung lesen und verstehen“? Wäre das beherzigt worden, hätten wir beide uns im vorliegenden Fall tatsächlich viel Mühe ersparen können!
Ähnliche Themen
