Hallo Ozzy,
woher und schon fast von wem jemand angesteckt wurde. Um etwas tiefer ins Detail zu gehen, anhand der ja bekannten Mutationen geht das recht gut.
Alles, was ich dazu gefunden habe, deutet darauf hin, dass es ein extrem aufwändiges, nicht besonders schnelles und auch fehlerbehaftetes Verfahren ist, bei dem man jedenfalls nicht unbedingt den Zeitpunkt der Ansteckung - und das ist hier ja so wichtig für Dich - sondern eben einen bestimmten örtlichen Cluster entdecken kann. Sollte er sich beispielsweise mit einer bestimmten Genvariante angesteckt haben, die in einem örtlich größeren Cluster vorkommt, wie etwa einem Flughafen, wird es schon schwierig. Abgesehen davon ist es so aufwändig, dass keine zum Handeln verpflichtete Behörde darauf warten kann. Das ist praxisfremd und somit eben nicht wirklich ermittelbar. Deine Forderung ist in der Praxis bei dem gegebenen Szenario nicht umsetzbar.
Es klang ganz stark raus, wie unverantwortlich er gehandelt hat, in Restaurants zu gehen.
Ich weiß nicht, wo Du das "stark" geklungen gesehen hast ... Es stand da nur, er sei trotz Symptomen ausgegangen. Grundsätzlich auch ganz unabhängig von Corona finde ich, darf man es kritisieren, dass jemand mit Infektionssymptomen zur
Arbeit, zur Schule oder eben in Kneipen geht. Er wird mit großer Wahrscheinlichkeit andere Menschen anstecken. Wie rücksichtsvoll ist das, selbst wenn es kein Corona ist?
Manipulierte Bettenzahl, falsche RKI Werte um nur zwei zu nennen.
bei den falschen RKI-Werten sind die Artikel hinter Paywalls, ich kann die Inhalte nicht beurteilen, der dritte Link ist sehr interessant und es dürfte sicher etwas dran sein, auch wenn es bestritten wird. Nur: Es handelt sich sozusagen hierbei um "gewinnorientiertes" Verhalten im Unterschied etwa zu den staatlichen Verlautbarungen, die vom RKI kommen. Dass die auf Gewinn getrimmten Krankenhäuser Möglichkeiten auch in der legalen Grauzone nutzen, um Gewinne zu machen, hat eben vor allem wirtschaftliche und eben keine manipulativen ideologischen Gründe. Hier soll nichts verschleiert werden, aus dem Antrieb zu manipulieren, sondern die Motivation ist eine finanzielle. Ich finde diesen Unterschied wichtig, weil eben auch hier wieder deutlich wird, dass es eben gerade
keine zentral gesteuerte Manipulation gibt, die man einfach über den Kamnm scheren kann, sondern dass man sich schon auch immer die jeweils einzelne Situation betrachten sollte. Dass man dabei sehr oft am Ende beim Geld landet, liegt in der Natur unseres wirtschaftlichen Lebens.
sondern das Thema Jetstream und die Ursache der Flutkatastrophe.
Es gibt da andere Ansichten, es geht aber vor allem um gewisse Nuancen. Er sagt ja nicht, dass es völlig falsch ist, nur so vereinfacht sei es "völliger Blödsinn". Ich denke nicht, dass wir beide die wirklich komplexe Erklärung wirklich verstehen. Was er
nicht macht, und das ist aber ja Dein Anliegen, weil Du die Klimaänderung ja nicht so siehst wie 98 Prozent der Fachleute weltweit, ist die Klimaänderung als Ursache dieses Starkregens zu bestreiten. Die These, dass solche Ereignisse zunehmen müssen und weiter werden, weil der Mensch in das Klima eingreift, wird von Kachelmann voll unterstützt. Die Erklärung mit dem Jetstream ist ihm wohl zu einfach - ich finde, die Beurteilung dieser Frage setzt wieder so viel Fachwissen voraus, das Laien nicht haben können. Insofern empfinde ich seine Einlassung hier auch ungeschickt, weil eben der Eindruck entstehen kann und wird, dass er das mit dem Klimawandel anders sieht - was er dezidiert nicht tut. Ich finde es ehrlich gesagt weniger wichtig, welche Rolle der Jetstream spielt - dass die Katastrophe mit dem menschlichen Einfluss verknüpft ist, daran gibt es keinen vernünftigen Zweifel.
Warum machst du das gleiche, was immer in solchen Diskussionen passiert, wenn eine Seite nicht weiter weiß? Quelle?
Ozzy, weil hier ständig irgendwelche Behauptungen, auch hier wieder, aufgestellt werden, die sich bei näherem Betrachten ganz anders darstellen. Es hat beispielsweise keinen starken Vorwurf der Verantwortungslosigkeit gegeben, ich wüsste jedenfalls nicht, wo der steht ... usw. Jeder liest hier immer das in die Meldungen rein, was man so braucht und postet dann auf Nachfrage Artikel hinter Paywalls, wo eben die Überschriften auf etwas hindeuten mögen, was sich dann aber oft genug beim Lesen als ganz anders herausstellt. Auf dieser Ebene ist keine sinnvolle Diskussion möglich.
Kai
Kai
