• Gäste können im PortugalForum zunächst keine Beiträge verfassen und auch nicht auf Beiträge antworten. Das klappt nur, wenn man registriert ist. Das ist ganz leicht, geht schnell und tut nicht weh: Registrieren. Und dann verschwindet auch dieser Hinweis ...

Du solltest als Quelle aber nicht mehr Wikipedia verwenden

Jürgen P

Amigo
Teilnehmer
Und Du hast die Geschichte jedes einzelnen Bewohners überprüft und weißt jetzt, dass alle Menschen, die dort leben, garantiert zur Gruppe der "Zigeuner" gehören? Und Dir ist klar, dass es die angebliche Gruppe der "Zigeuner" ausschließlich in der Fantasie derer gibt, die Menschen als solche bezeichnen? Lies Dir bitte einmal diesen Artikel durch:

Darin heißt es:
"Zigeuner ist eine im deutschen Sprachraum mutmaßlich auf das zurückgehende für Bevölkerungsgruppen, denen in ausgeprägte, jeweils auffällige, von der Mehrheitsbevölkerung abweichende zugeordnet werden. Zwei wesentliche Beschreibungsweisen lassen sich unterscheiden, die in Mischungen auftreten können:
  • „Zigeuner“ als Sammelkategorie für unterschiedliche ethnische und , deren Angehörigen eine als unstet, ungebunden, oder beschriebene Lebensweise zugeschrieben wird. Dieses Konzept entstand mit dem Beginn der .
  • „Zigeuner“ als Gruppe in einem oder Verständnis. Eine gleichfalls als unstet bis hin zum „Nomadentum“, als ungebunden, deviant oder delinquent beschriebene Lebensweise gilt als unveränderliches Merkmal. Dieses Konzept geht zurück auf die völkerkundlich orientierte Zigeunerkunde des ausgehenden 18. Jahrhunderts und ist bis heute wirksam. Im Rahmen dieses Konzepts wurde und wird „Zigeuner“ als Sammelname auf die Gruppen der bezogen, im Nationalsozialismus exklusiv.
Seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert entwickelte sich eine Perspektive im Sinne von „ “ und „ “, die sich im 19. Jahrhundert zunehmend verfestigte. Zugleich mit einer kam eine ebenfalls abgrenzende romantisierende Sichtweise auf, die negative Stereotype positiv umwertete.

Die gewichtigeren nationalen und internationalen Interessenvertretungen der Roma lehnen die Anwendung des Begriffs auf Roma wegen der und ab. Sie sehen das Wort im Kontext einer langen Verfolgungsgeschichte, die im nationalsozialistischen Genozid kulminierte.

Aus dem Sprachgebrauch deutschsprachiger staatlicher und nichtstaatlicher Verwaltung, der Justiz, großer gesellschaftlicher Institutionen wie der Gewerkschaften oder der Kirchen, internationaler Behörden und der Politik ist der Begriff „Zigeuner“ inzwischen verschwunden. Er wird auch in den Medien kaum noch gebraucht. Eigenbezeichnungen wie Roma oder haben andere Bedeutungen und andere Konnotationen als die Fremdbezeichnung. Sie lassen sich daher nicht mit ihr gleichsetzen, sondern lösen sie mit eigenständigen Inhalten ab."


Beim Begriff "Zigeuner" handelt es sich um eine Fremdbezeichnung einer Minderheit durch eine Mehrheit. "Zigeuner" als Gruppe hat es nie gegeben und gibt es auch heute nicht.
Du solltest als Quelle aber nicht mehr Wikipedia verwenden, da die Zeit in der man neutrale Informationen dort erhielt lange vorbei ist. Bei etwa 1500 Artikeln zum Thema Klimawandel zeichnet nur eine Person als Endbearbeiter ( bezahlt von den Grünen ), alle kritischen konträren Texte, auch von Wissenschaftlern wurden meist inzwischen gelöscht. Und genauso ist es bei allen Texten zur Ausländerpolitik, sie wurden auch korrigiert. Es gab einen völig irrigen Text zum Beispiel zu Rostock-Lichtenhagen, den wir korrigierten ( ZDF Team), denn wir waren im Gegensatz zu den Schreibern selbst dabei und selbst betroffen. Unsere Korrekturen wurden wieder gelöscht und es war sehr mühsam zu erreichen, daß jetzt wieder ein zu 95% stimmiger Text dort steht. Jeder, der sich bei Wikipedia anmeldet, kann dort Texte verändern und das ist ein Riesenproblem. Deshalb sollte man sich hüten bei politischen Themen Wikipedia als Information zu nehmen.
 
allerdings gebe ich Jürgen (leider) recht das es bei einigen Themen in der Wikipedia mittlerweile nicht mehr möglich ist den Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Aber ich weiß ja auch das mein bevorzugtes Nachrichtenjournal aus Hamburg durchaus tendenziös sein kann

:)
Hans
 
Du solltest als Quelle aber nicht mehr Wikipedia verwenden, da die Zeit in der man neutrale Informationen dort erhielt lange vorbei ist. Bei etwa 1500 Artikeln zum Thema Klimawandel zeichnet nur eine Person als Endbearbeiter ( bezahlt von den Grünen ), alle kritischen konträren Texte, auch von Wissenschaftlern wurden meist inzwischen gelöscht. Und genauso ist es bei allen Texten zur Ausländerpolitik, sie wurden auch korrigiert.

Ja so sind die Grünen, alles löschen und canceln, was ihrer verqueren Ideologie widerspricht. Und wer anderer Meinung ist, ist ein Rechter und Querdenker. Oder noch schlimmer, er ist ein Klimaleugner
 
das es bei einigen Themen in der Wikipedia mittlerweile nicht mehr möglich ist den Wahrheitsgehalt zu überprüfen.
bei welchen?

Es wird, wie überall im Leben, auch bei der Wikipedia "Fehler" geben. Das ist normal. Es ist aber eben immer noch das Prinzip, dass im Grunde jeder nach anerkannten journalistischen und wissenschaftlichen Methoden, einen Artikel verfassen oder ändern kann. Das geschieht ja immer transparent, und man kann die Quellen der Information selber prüfen. Nach meiner Erfahrung, und ich habe ebenfalls Jahrzehnte im Journalismus und vergleichbaren Branchen gearbeitet und weiß, was gute Journalistische Methoden sind, ist die Widkipedia die mit Abstand beste Informationsquelle die es gibt.

Freilich stößt sie, wie auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk, auf Kritik. Es ist sehr leicht zu erraten, aus welcher "Ecke" diese Kritik kommt. Wir kennen das auch als "alternative Fakten" oder eben "fake news". Menschen, die man dem rechten oder rechtsextremen Spektrum zurechnen mag oder Rechts-Esoteriker, Querdenker und andere Staatsverdrossene haben eben Probleme mit der Wahrheit. Deshalb erfindet Trump eben das Märchen von der "gestohlenen Wahl", und mittlerweile ist auch immer bekannter geworden, dass das von vorneherein eingeplant war. Weil die fossile Öl- und Gasindustrie ihre Profite schützen will, macht man dort seit Jahrzehnten Propaganda gegen die Klimawissenschaft und lässt dabei keinen schmutzigen Trick und keine Lüge aus. Und dazu gehört eben auch, dass man wichtige Informationsquellen wie Wikipedia diskreditieren will.

Man sollte sich nicht irre machen lassen. Es handelt sich immer noch um eine allerdings sehr laute aber nicht besonders große Minderheit. Die Mehrheit der Fachleute, Journalisten und Nutzer weiß sehr gut, dass die Wikipedia eine hervorragende Quelle ist und sehr viel genutzt wird.
 
Ja - aber es gibt immer wieder Beiträge die sehr einseitig editiert werden. Nicht umsonst wurde eine Sichtung vor Veröffentlichung für besimmte Einträge beschlossen und eingeführt.

Natürlich gibt es viele Beiträge die einfach gut und informativ sind. Auf der anderen Seite gibt es aber - bei fast allen Medien und damit meine ich noch nicht einmal die "Bild" - immer bestimmte Tendenzen. Wie gesagt, der Spiegel macht da keine Ausnahme sondern ist einfach etwas linkslastig. Ist ja OK wenn man das weiß und entsprechend berücksichtigt.

Zur Wikipedia übrigens hier

Gruss
Hans
 
@kailew
Die Moderatoren und du als Admin haben die Möglichkeit Beiträge oder Absätze, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen zu editieren. Das wäre auch in dem Fall, der deine Flut von Beiträgen ausgelöst hat, ausreichend gewesen. Mit einem entsprechenden Hinweis auf Punkt 9 Nutzungsbedingungen. Damit wäre es dann auch erledigt. Alles was dann kam war überflüssig. Im Gegenteil es hat einige Beiträge mit einem entspechenden Inhalt ausgelöst, die du ja gerade nicht haben wolltest. Wie immer, nach deinen Eskalationen, gibt's anschließend wieder mindestens einen User weniger. Schade, ich habe die Beiträge von Dom gerne gelesen.

Lass doch bitte die Moderation wieder von deinem Team machen, die können das. Können wir uns darauf einigen??

P.S. was haben deine ganzen politischen Einlassungen von eben wieder hier zu suchen??
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben